Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8429/14 по делу N А07-244/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН: 0227006134, ОГРН: 1080264001520; далее - общество "Управление жилищным фондом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-244/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управление жилищным фондом" - Федоров Е.В. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") - Хаматов М.М., ликвидатор (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.10.2014).

Общество "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Управление жилищным фондом" о взыскании 2 188 660 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, связанного с затратами на поставку тепловой энергии в декабре 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управление жилищным фондом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на незаконное принятие судом уточненного искового заявления, в котором истец изменил материально-правовое основание иска со взыскания задолженности по договору энергоснабжения на неосновательное обогащение. При этом, оспаривая судебные акты, общество "Управление жилищным фондом" ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции кассатор ссылается на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-1028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, где истцом было заявлено аналогичное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2012 года с участием тех же лиц, в удовлетворении которого было отказано. Как полагает заявитель, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом в качестве подтверждения неосновательного обогащения заключение эксперта от 27.12.2013, устанавливающий стоимость 1 Гкал, который затем умножается экспертом на количество тепловой энергии и выводится сумма фактических затрат. По мнению кассатора, данные расчеты эксперта являются незаконными действиями по установлению государственного тарифа на тепловую энергию, так как установлением тарифов на энергоресурсы согласно действующему законодательству наделен только один государственный орган - Федеральная служба по тарифам Российской Федерации и ее региональные отделения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управление жилищным фондом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и химически очищенную воду в точке поставки, определенную приложением N 2, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1).

Пунктом 4.1 данного договора стороны согласовали, что стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение N 1).

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

В декабре 2012 года обществом "Модуль" осуществлена поставка тепловой энергии на объекты общества "Управление жилищным фондом" в объеме 1 888,942 Гкал., на оплату стоимости которой выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 N 480, 482.

Наличие неоплаченной обществом "Управление жилищным фондом" задолженности в сумме 2 188 660 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения общества "Модуль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных истцом затрат на поставку тепловой энергии ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-1028/2013 подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в размере 1888,942 Гкал (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ее стоимости в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Следовательно, цены (тарифы) на тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в течение спорного периода, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "Модуль" установлены тарифы для населения с календарной разбивкой согласно приложениям N 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 признан недействующим.

Между тем, как верно указано судами, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, либо установление государственным органом тарифа с нарушением норм действующего законодательства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным принципам гражданского законодательства относится, в том числе, принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии обществом "Модуль" в декабре 2012 года ответчиком не оспаривается, факт получения тепловой энергии обществом "Управление жилищным фондом" и ее количество установлены судами, у ответчика на основании п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию истцу.

Таким образом, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком и с учетом получения управляющей компанией от граждан и иных собственников помещений оплаты за тепловую энергию в спорный период, приведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В подтверждение фактических затрат, понесенных для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, истцом представлено заключение экспертов АНО "Автономная судебная экспертиза" от 27.12.2013, согласно которому сумма фактических затрат на производство и поставку теплоэнергии обществу "Управление жилищным фондом" в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составила 2 188 660 руб. 43 коп.

Данное заключение признано судами соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих иную сумму затрат, равно как и доказательств возмещения их истцу полностью или в какой-либо части, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество "Управление жилищным фондом" расчет задолженности не оспорило и не опровергло документально при доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах заявленные обществом "Модуль" требования судами удовлетворены правомерно.

При этом необходимо учитывать, что из материалов настоящего дела не усматривается, что полученные ответчиком от населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги в спорный период оплачены им истцу либо другой ресурсоснабжающей организации. Таким образом, освобождение ответчика от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности может привести к его неосновательному обогащению.

Доводы кассатора относительно незаконного принятия судом уточнения исковых требований, которым изменено материально-правовое основание иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Апелляционным судом правильно указано, что изменение правового обоснования иска (на неосновательное обогащение, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при неизменных фактических обстоятельствах дела (поставка тепловой энергии в жилой фонд ответчика и отказ от ее оплаты) нельзя расценивать как изменение основания иска.

Отклоняется за необоснованностью указание кассатора на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-1028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, где истцом было заявлено аналогичное исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2012 года с участием тех же лиц, в удовлетворении которого было отказано.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А07-1028/2013 рассмотрено исковое заявление общества "Модуль" к обществу "Управление жилищным фондом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012 года на основании договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, начисленной на основании тарифов, впоследствии признанных судебными актами по делу N А07-15571/2012 недействующими.

В отличие от предмета указанного выше арбитражного дела предметом настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства и материально-правовое обоснование требований истца в рамках дела N А07-1028/2013 не идентичны тем, что заявлены обществом "Модуль" в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-244/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева