Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8176/14 по делу N А71-13054/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А71-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество "ФК Открытие"; ранее открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 по делу N А71-13054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тылибцев Станислав Казимирович (ИНН: 183500488427, ОГРНИП: 308184025400030) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") о признании п. 1.6 кредитного договора от 22.03.2011 N 18-145-11/ВКЛ ничтожным, взыскании 71 000 руб. неосновательного обогащения, 15 554 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 26.11.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФК Открытие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предусмотренная п. 1.6 кредитного договора комиссия за выдачу кредита не является платой за операцию, которая создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект. Как указывает кассатор, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу позволяет рассматривать в качестве таковой спорную комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действий, которые создают для клиента отдельные имущественные блага, выражающиеся в получении транша в заявленном заемщиком размере в любое время в период действия договора кредитной линии.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком расчет фактических расходов банка, данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, информации об обязательных нормативах и других показателях деятельности кредитной организации, не являются надлежащими доказательствами резервирования денежных средств по лицевому счету заемщика. По мнению заявителя, заключение кредитного договора на условиях открытия кредитной линии влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемый с заемщиком договор. Как полагает кассатор, суд не учел, что законодательством и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации не предусмотрено такого рода резервирование суммы кредита на банковском (расчетном) счете заемщика, так как данная операция однозначно трактуется как выдача кредита в размере всей суммы. В соответствии со ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на банковский (расчетный) счет клиента, являются собственностью клиента. Резервирование каких-либо денежных средств банка на данном счете невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тылибцев С.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и предпринимателем Тылибцевым С.К. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.03.2011 N 18-145-11/ВКЛ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора лимит кредита составляет 7 100 000 руб., срок кредитной линии 36 месяцев.

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно в день выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от лимита кредитной линии.

Во исполнение условий кредитного договора предприниматель Тылибцев С.К. при получении кредита уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 71 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 08.10.2013 и платежным поручением от 31.03.2011 N 18.

В период с 01.04.2011 по 03.07.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 248 000 руб.

Полагая, что взимание обществом "НОМОС-БАНК" комиссии за предоставление кредита по договору от 22.03.2011 N 18-145-11/ВКЛ является незаконным, предприниматель Тылибцев С.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что комиссия за выдачу кредита установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действие банка по выдаче кредита, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по выдаче истцу кредита в рамках кредитного договора от 22.03.2011 N 18-145-11/ВКЛ не создают для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим п. 1.6 названного договора, устанавливающий комиссию за предоставление кредита, правомерно признан судами недействительным (ничтожным).

Оснований для иной оценки спорного пункта кредитного и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у банка изначально отсутствовали основания для получения от предпринимателя спорных денежных средств. В этой связи на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно применили ст. 1102, 1107 данного Кодекса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учетом ничтожности п. 1.6 кредитного договора по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 71 000 руб. в момент их получения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с даты получения ответчиком суммы спорной комиссии, проверен судами и признан им верным.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Тылибцева С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обоснованно.

На основании изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы кассатора о правомерности включения спорной комиссии в условия договора и несении им дополнительных затрат при предоставлении кредита отдельными траншами. Данные доводы были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя жалобы относительно фактических обстоятельств и доказательственной базы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 по делу N А71-13054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева