Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8854/14 по делу N А47-8297/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А47-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244; далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу N А47-8297/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Луч" (ИНН: 5652002602, ОГРН: 1025602138803; далее - хозяйство "Луч") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 386 525 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая от 19.05.2011 N ГС87-СУГП/500014, 378 231 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Литвинова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГУТА-Страхование" в пользу хозяйства "Луч" взыскано 2 011 096 руб. 08 коп. страхового возмещения, 232 281 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов, взыскав с ответчика 350 852 руб. 12 коп. страхового возмещения, 42 694 руб. 44 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Кассатор не согласен с судебными актами в части произведенного расчета страхового возмещения с применением показателей средней урожайности полей истца в размере 1,9 ц/га и площади посевов 2516 га с учетом акта от 20.09.2011 о гибели урожая на поле размером 630 га. Как считает заявитель жалобы, средняя урожайность по всем полям истца должна составлять 3,27 га, а площадь посевов - 3146 га, соответственно; сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, с учетом двух явлений, от которых застрахован урожай по договору (почвенной засухи и суховея), составит 350 852 руб. 12 коп.

В обоснование доводов жалобы общество "ГУТА-Страхование" указывает на соответствие экспертного заключения НП ЦИТО АПК от 31.08.2011 N 20/11-Г требованиям действующего законодательства, и подписание акта от 20.09.2011 без участия представителя ответчика, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство "Луч" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и хозяйством "Луч" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 19.05.2011 N ГС87-СУГП/500014.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 данный договор заключен на основании Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования), которые являются приложением к договору; в случае расхождения положений договора и Правил страхования действуют положения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): яровая пшеница "Учитель" на полях площадью 3146 га, прогнозируемая цена 452,20 руб./ц, средняя урожайность за 5 лет 5,2 ц/га, страховая стоимость 7 397 630 руб. и аналогичная страховая сумма, страховой тариф 6,8 %, страховая премия 503 039 руб., дата окончания уборки урожая 25.09.2011.

Выгодоприобретателем по договору от 19.05.2011 является страхователь (п. 1.4 договора).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (п. 2.4 указанного договора).

Территория страхования (месторасположение объекта страхования) согласована сторонами в п. 2.5 договора: Оренбургская область, Ясненский район, с.Еленовка, сельхозугодья КФХ "Луч", согласно карте полей.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в размере 20% (п. 2.6 договора от 19.05.2011).

Согласно п. 2.7 названного договора ответственность по настоящему договору начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) или с 00.00 часов дня, следующего за днем подписания сторонами акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, в зависимости от того, что наступит позднее, и оканчивается в 24.00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая 25.09.2011.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

В связи с наступлением в период действия договора страхования на территории Ясненского района Оренбургской области опасных для сельскохозяйственного производства агрометеорологических явлений: засухи почвенной (со второй декады июня по вторую декаду августа 2011 года) и суховея (07-10 июля и 12-16 августа 2011 года), хозяйство "Луч" обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведен расчет ущерба и суммы страховой выплаты, согласно которому размер ущерба по договору страхования составляет 1 372 829 руб. 34 коп., который не превышает сумму безусловной франшизы 1 479 526 руб., установленную договором, ввиду чего в выплате страхового возмещения обществом "ГУТА-Страхование" хозяйству "Луч" отказано (письмо от 06.02.2012 N 5/612).

Несогласие с определением обществом "ГУТА-Страхование" размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, послужило основанием для обращения хозяйства "Луч" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наступления предусмотренного договором страхования страхового случая - недобора урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. При этом судом самостоятельно произведен расчет страхового возмещения, основанный на представленных сторонами данных, подтвержденных надлежащими доказательствами. С учетом суммы удовлетворенных требований судом скорректирован размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании представленных в материалы дела данных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" судами установлено, что в период с 19.05.2011 по 25.09.2011 на территории с. Еленовка Ясненского района Оренбургской области были зафиксированы следующие опасные агрометеорологические явления: суховей (в периоды с 07.07.2011 по 10.07.2011, с 12.08.2011 по 16.08.2011) и почвенная засуха с 18.06.2011 по 28.08.2011 (со второй декады июня по вторую декаду августа 2011 года).

В договоре страхования от 19.05.2011 N ГС87-СУГП/500014 стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая, в том числе в результате засухи (атмосферная/почвенная) (п. 2.4). В приложении N 3 к названному договору даны определения страховых событий и их критерии.

Проанализировав данные понятия в соответствии с Руководящим документом РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" и Руководящим документом РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", суды пришли к выводу о том, что атмосферная и почвенная засуха являются разными природными явлениями, каждое из которых самостоятельно влияет на урожай сельскохозяйственных культур, и должны самостоятельно учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с п. 9.5 названных Правил если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования).

Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

В силу п. 10.3.4 Правил страхования вывод о наступлении/не наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений делается на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления.

Для определения причин гибели посевов на территории полей истца судом назначена судебная агрометеорологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ВНИИСХМ от 24.02.2014 N 2 в период с 19.05.2011 по 25.09.2011 на территории с. Еленовка Ясненского района Оренбургской области наблюдались опасные агрометеорологические явления "суховей" (07.07.2011-10.07.2011, 18.07.2011-21.07.2011, 23.07.2011-25.07.2011, 28.07.2011-01.08.2011, 11.08.2011-16.08.2011), поскольку скорость ветра составляла 7-21 м/с, максимальная температура воздуха 26,2 - 39,6 °C, относительная влажность воздуха 14-30%; "засуха атмосферная" (в течение 52 дней с 06.07.2011 по 26.08.2011), поскольку в указанный период эффективных осадков не выпадало, а максимальная температура воздуха в течение 40 дней превышала 25 °C; и "засуха почвенная" (08.07.2011-28.07.2011), в этот период запасы продуктивной влаги в пахотном слое под зерновыми культурами составили 0-3 мм, в метровом слое почве 0-9 мм; все указанные агрометеорологические явления - "суховей", "засуха атмосферная" и "засуха почвенная" могли повлечь повреждение урожая 2011 года на полях КФХ "Луч" в селе Еленовка Ясненского района Оренбургской области.

Таким образом, в заключении эксперта в качестве основных причин гибели урожая указаны такие опасные агрометеорологические явления, как суховей, засуха атмосферная и засуха почвенная.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание п. 9.5 Правил страхования и результаты экспертизы, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие влечет возникновение обязанности общества "ГУТА-Страхование" произвести страховую выплату в пользу хозяйства "Луч", а размер страхового возмещения подлежит определению пропорционально трем явлениям, которые непосредственно повлияли на размер утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Согласно Правилам страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям; стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования; если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования); размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей; по зерновым культурам фактическая урожайность (по акту обследования) определяется как биологическая урожайность с учетом норм потерь на уборку и доработку; страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске); убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит (п. 9.4.1, 9.5, 9.6, 10.2).

По расчету истца размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 3 386 525 руб. 70 коп., который определяется исходя из площади посевов 2516 га (застрахованная площадь 3146 га минус 630 га списанная (неубранная) площадь посевов) и фактической урожайности 1,9 ц/га согласно данным отчета формы N 2-фермер за 2011 год.

Согласно контррасчету ответчика сумма страхового возмещения по договору составляет 1 372 829 руб. 34 коп., которая складывается из площади посевов 3146 га (площадь, принятая на страхование) и фактической урожайности 3,27 ц/га согласно экспертному заключению НП ЦИТО АПК от 31.08.2011 N 20/11-Г с учетом формы N 2-фермер по полю площадью 443 га.

Представленный обществом "ГУТА-Страхование" в материалы дела основанный на выводах эксперта, изложенных в заключении НП ЦИТО АПК от 31.08.2011 N 20/11-Г, расчет суммы ущерба проверен судами и обоснованно отклонен.

Исследовав представленные обществом "ГУТА-Страхование" в подтверждение используемых в расчете страхового возмещения данных документы, суды установили, что комиссионный акт обследования посевов сельскохозяйственный культур от 09.08.2011 N 7 и акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 31.08.2011, содержащие сведения о полной спелости пшеницы на поле площадью 663 га, составлены в августе, тогда как по условиям договора страхования датой окончания уборки урожая является 25.09.2011 (п. 2.1, 2.7).

При этом, как правильно установлено судом, экспертное заключение НП ЦИТО АПК от 31.08.2011 N 20/11-Г, на которое ссылается ответчик, основано на акте обследования посевов от 09.08.2011 N 7, в то время как пунктом 4.3 договора предусмотрено определение размера фактически полученного урожая на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ, и не соответствует положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Отклоняя доводы общества "ГУТА-Страхование" о том, что при расчете страхового возмещения должна учитываться площадь посевов 3146 га, принятая на страхование, суды указали, что согласно акту от 20.09.2011 на посевах пшеницы в июле 2011 года в период цветения была отмечена засуха из-за чего зерно в колосе не образовалось, уборку производить экономически нецелесообразно, в результате чего 630 га пшеницы не подлежали уборке и были списаны.

При этом в отчете формы N 2-фермер также содержится информация о том, что истцом фактически убрано яровой пшеницы с площади 2516 га (3146 га - 630 га), средний сбор с 1 га составляет 1,9 ц/га. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение обоснования проведенных им расчетов, при определении размера утраты урожая суды правомерно приняли к расчету стоимости фактически полученного урожая (которая составила 2 161 696 руб. 88 коп.) показатель урожайности пшеницы - 1,9 ц/га и площадь поля 2516 га согласно формам статистической отчетности (отчет формы N 2-фермер).

Размер ущерба определен судом первой инстанции в сумме 5 235 933 руб. 20 коп. (страховая сумма 7 397 630 руб. за минусом стоимости фактически полученного урожая 2 161 696 руб. 88 коп.). Размер убытка от почвенной и атмосферной засухи с учетом зафиксированных опасных явлений равен 3 490 622 руб. 13 коп. (5 235 933 руб. 20 коп./3*2).

Таким образом, произведя расчет суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы (п. 2.6 договора страхования) суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2 011 096 руб. 13 коп. (3 490 622 руб. 13 коп. - 1 479 526 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подвергнут судом корректировке ввиду неверного определения хозяйством "Луч" периода начисления процентов.

Руководствуясь п. 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования, с учетом размера удовлетворенных требований суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 244 725 руб. 25 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 01.07.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности и необоснованности произведенного судами расчета, в том числе принятых для его осуществления величин, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, фактически возражения кассатора относительно расчета стоимости фактически полученного урожая и установленных судом показателей урожайности сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу N А47-8297/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук