Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8593/14 по делу N А07-16164/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-16164/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества "Завод Промсталь" - Самигуллина Р.З. (доверенность от 11.09.2014), Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014).

Представители судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 1083/14/68/02, возбужденного 24.02.2014; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 1083/14/68/02 и отменить все меры принудительного исполнения по названному исполнительному производству, назначенные после 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество "Завод Промсталь".

От администрации также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного производства N 1083/14/68/02, возбужденного 24.02.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12516/2013 исполнительного листа серии АС N 000053724 от 13.02.2014.

Определением суда от 11.08.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие исполнительного производства N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промсталь" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судами процессуальных норм, а также на нарушение прав и законных интересов общества принятыми обеспечительными мерами.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному администрацией по настоящему делу требованию, преждевременны, ограничивают в правах взыскателя - общества "Завод Промсталь", в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013, приняты в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба администрации в случае непринятия истребованных обеспечительных мер.

Общество "Завод Промсталь" также считает, что, удовлетворяя ходатайство администрации, суд первой инстанции неправомерно применил ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом оспаривания в рамках данного дела бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушил порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. 327 Кодекса, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

По мнению общества "Завод Промсталь", принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства противоречат цели обеспечительных мер, так как препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда; подача администрацией ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства N 1083/14/68/02 является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку прикрывает неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В пояснениях на кассационную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Завод Промсталь", обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявленного администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 признан незаконным как не соответствующий п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ администрации в лице Управления по земельным ресурсам в предоставлении обществу "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме Управления по земельным ресурсам администрации от 19.04.2013 N 920. Арбитражный суд обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу указанного решения суда принять решение о предоставлении обществу "Завод Промсталь" для проектирования и строительства вышеназванного объекта в собственность бесплатно спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Кроме того, арбитражный суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу "Завод Промсталь" проект договора о передаче данному обществу в собственность бесплатно указанных земельных участков.

Во исполнение решения суда от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000053724 от 13.02.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Абубакировым Р.Р. 24.02.2014 в отношении должника - администрации возбуждено исполнительное производство N 1083/14/68/02.

Данное исполнительное производство 01.06.2014 передано в производство заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М.

В обоснование заявленного ходатайства администрация отмечает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N 1083/14/68/02 должником выполнены в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 не окончено. Более того в адрес администрации направлены постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014, а также предупреждения об ответственности за злостное неисполнение решения суда от 19.06.2014 и от 05.08.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Кодекса вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, представленные администрацией в обоснование заявленного ходатайства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истребуемая администрацией обеспечительная мера связана с предметом заявленного по настоящему делу требования и ее непринятие судом может привести к неблагоприятным правовым последствиям для администрации, включая привлечение к административной и уголовной ответственности соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленного администрацией ходатайства.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление общества "Завод Промсталь" об отмене принятых определением суда от 11.08.2014 обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Завод Промсталь".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы общества "Завод Промсталь", приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-16164/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок