Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8252/14 по делу N А60-51430/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-51430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-51430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2014, принял участие представитель общества "ЕЭС" - Брауэр Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 10/50Д).

Определением Арбитражного суда от 11.12.2014 судебное заседание было отложено на 18.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2014, приняли участие представители:

общества "ЕЭС" - Брауэр Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 10/50Д);

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество "РТ-ЭТ") - Воронов Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 71).

Общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТ-ЭТ" о взыскании 1 771 806 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в июле 2013 г. электроэнергию на основании договора от 01.01.2013 N 25619.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 096 руб. 91 коп. долга, 5222 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскано 308 318 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 9 п. 166 и абз. 5 п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) в части порядка определения количества переданной смежным потребителям электроэнергии при отсутствии данных приборов учета. По мнению истца, судами неправомерно не принята позиция истца, основанная на п. 3.2.18, 6.2, 6.5 договора от 01.01.2013 N 25619, абз. 9 п. 95, абз. 7 и 8 п. 166, абз. 3 и 4 п. 181 Основных положений, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом "ЕЭС" (гарантирующий поставщик) и обществом "РТ-ЭТ" (покупатель) договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 25619, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В Приложении N 2 (Потребитель 1) к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки по основному потребителю, расположенному по адресу: ул. Восточная, 33, и по транзитным потребителям (закрытое акционерное общество "Центр станочного оборудования" и общество с ограниченной ответственностью "КЭП"), а также приборы учета для определения объемов электроэнергии.

В июле 2013 г. истцом во исполнение условий договора была поставлена ответчику электроэнергия, что подтверждено материалами дела, не оспорено последним.

В письме от 15.08.2013 N 6534 истец в адрес ответчика направил акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на сумму 8 241 579 руб. 31 коп. Направленный истцом акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2013 N 7 был возвращен ответчиком с разногласиями по объему электроэнергии, с указанием на ошибочность применения истцом расчетного способа определения количества электроэнергии ко всем точкам поставки при наличии приборов, измеряющих интегральные объемы потребления.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности за поставленную в июле 2013 г. электроэнергию задолженность ответчика перед истцом составила 1 771 806 руб. 69 коп., которая явилась основанием для обращения общества "ЕЭС" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для расчета объемов поставленной ответчику электроэнергии в соответствии с положениями абз. 9 п. 166 и абз. 5 п. 181 Основных положений, в связи с чем признали верным контррасчет ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами, предметом разногласий между сторонами является объем поставленной в спорно периоде ответчику электроэнергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 110 Основных положений предусмотрена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к указанной категории относится общество "РТ-ЭТ") осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

В силу абз. 2 п. 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 120 дней и более или включенные в систему учета.

Согласно п. 4.2.1 договора энергоснабжения, п. 86 Основных положений ответчик обязался производить расчеты с истцом по третьей ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет.

В соответствии с Приложением N 2 (Потребитель 1) к договору от 31.07.2013 N 7, что не оспаривается сторонами, точки учета ответчика, предусматривающие "верхний" учет (вошедшая в сеть потребителя электроэнергия) и "нижний" учет (электроэнергия, передаваемая транзитным потребителям закрытому акционерному обществу "Центр станочного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "КЭП") оборудованы приборами учета, учитывающими почасовое потребление. В связи чем в п. 1 Приложения N 2 предусмотрено, что из группы потребителей "ВН Основной потребитель" вычитаются объемы электроэнергии, переданной транзитным потребителям - закрытому акционерному обществу "Центр станочного оборудования" и обществу с ограниченной ответственностью "КЭП".

Согласно п. 3.2.18 от 31.07.2013 договора N 7 (в редакции протокола согласования разногласия от 28.01.2013) для формирования счета по потребителям, рассчитывающимся по 3 ценовой категории, ответчик как покупатель принял на себя обязательства предоставлять с 1 по 3 числа каждого месяца данные о почасовых расходах на электронный адрес гарантирующего поставщика.

Как установлено судами из материалов дела и пояснений представителей сторон, транзитные потребители осуществляют расчеты за полученную электроэнергию по 1-2 ценовой категории, не предусматривающих определение почасовых объемов потребления электроэнергии.

В связи с тем, что общество "РТ-ЭТ" в соответствии с условиями договора не предоставило данные о почасовых объемах потребления за июль 2013 г. по транзитным потребителям, истец определил количество переданной ответчику электроэнергии расчетным способом на основании абз. 3 п. 181 Основных положений и п. 6.5 договора, в соответствии с условиями которого в случае если в отношении потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт, при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) по 3-6 ценовой категории не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять и хранить почасовые расходы потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, то с 01 июля 2013 года вплоть до выполнения указанного требования почасовые расходы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как верно указали суды, названное условие договора корреспондируется с положениями абз. 3 п. 181 Основных положений.

В соответствии с абз. 4 п. 181 Основных положений при этом в случае, если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В абз. 5 п. 181 Основных положений установлен порядок определения объема электроэнергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета такого смежного субъекта. В этом случае для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Такой же порядок определения объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета, предусмотрен также абз. 9 п. 166 Основных положений.

В результате такого порядка определения количества электроэнергии потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, в том числе, переданный смежным потребителям.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из взаимосвязанного толкования указанных норм, следует вывод о наличии специального правового регулирования в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии которым вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии. Между тем избранный истцом порядок определения объема электроэнергии, предусмотренный абз. 7 и 8 п. 166, абз. 3 и 4 п. 181 Основных положений, относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого потребителя, а не смежного субъекта.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что при наличии специальной нормы, регулирующей порядок определения объемов электрической энергии при отсутствии необходимых показаний прибора учета смежных субъектов, позволяющего определить количество поставленной ответчику как потребителю электроэнергии с учетом установленной для него третьей ценовой категории, предусматривающей учет почасовых объемов электроэнергии, применение по аналогии абз. 7 и 8 п. 166, абз. 3 и 4 п. 181 Основных положений является неправомерным.

С учетом изложенного суды правильно признали верным контррасчет ответчика, основанный на нормах абз. 9 п. 166 и абз. 5 п. 181 Основных положений, а соответствующие доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, в том числе, на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-51430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко