Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-9638/14 по делу N А07-9999/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-9999/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН: 1060263008068, ИНН: 0263011718; далее - общество "Премиум") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-9999/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") к обществу "Премиум", Суфиярову Марату Мугарифовичу, Суфияровой Айгуль Расимовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Премиум", Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 31.03.2014 по делу N Т-УФА/14-239.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 заявление удовлетворено, обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 31.03.2014 по делу N Т-УФА/14-239.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Премиум" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-9999/2014.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 15.10.2014. Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истекает 17.11.2014 (последний день срока).

Кассационная жалоба общества "Премиум", согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, направлена 30.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы обществом "Премиум" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Премиум" ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся в суде первой инстанции процессе по данному делу. Кроме того заявитель отмечает, что им была предпринята попытка обжаловать указанное определение суда первой инстанции, между тем она ошибочно была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенный довод об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2014, об отложении судебного разбирательства от 21.08.2014, об отложении судебного разбирательства от 09.10.2014, обществу "Премиум" по адресу указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Промышленная, 3), а также по почтовому адресу (Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, 150). Вместе с тем, данная судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с невозможностью его вручения (истек срок хранения).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Премиум" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, общество "Премиум" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2014 было направлено судом первой инстанции обществу "Премиум" по юридическому адресу (Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Промышленная, 3), а также по почтовому адресу (Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, 150), в установленный законом срок, и получено данным обществом 21.10.2014 (л.д. 2 112-113).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "Премиум".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Премиум" на первоначальное обращение с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку фактически заключается в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения.

Наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-9999/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко