Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8256/14 по делу N А60-32483/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-32483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк России", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-32483/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Римский Д.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У254);

открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН: 110066710017947, ИНН: 6671332911; далее - общество "Региональный информационный центр") - Агапитов А.Ю. (доверенность от б/д N б/н), Афонина Ж.Г. (доверенность от 15.01.2014 N 01).

Общество "Региональный информационный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" в качестве убытков, причиненных незаконными действиями общества "Сбербанк России", денежных средств в сумме 19 938 984 руб. 98 коп., списанных со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора от 09.11.2010 N 587/76/49 (далее - договор от 09.11.2010) о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента от 03.10.2011 N 77120 (далее - договор банковского счета от 03.10.2011), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - общество "Расчетный центр "Онлайн") на основании исполнительного листа от 26.06.2013 серии АС N 006352230, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49124/2012 о взыскании с общества "Региональный информационный центр" в пользу общества "Расчетный центр "Онлайн" долга в сумме 20 000 000 руб. за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Расчетный центр "Онлайн".

Решением суда от 26.06.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Гладких О.Е., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Региональный информационный центр" взыскано 10 810 339 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сбербанк России" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку им рассмотрены требования, не заявленные обществом "Региональный информационный центр" в апелляционной жалобе (ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечает общество "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции дал неверное толкование ч. 1 ст. 4, ч. 16, 17, 18, 19, 20 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Общество "Сбербанк России" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно возложил бремя доказывания на ответчика, поскольку в рассматриваемом случае именно истец должен был доказывать факт принадлежности принятых им денежных средств иным лицам и представлять соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как отмечает общество "Сбербанк России", представленные истцом агентские договоры не свидетельствуют о списании Банком со специального счета денежных средств, не принадлежащих истцу, с учетом того, что при рассмотрении дела истец пояснял, что на указанном счете имелись и его собственные денежные средства.

Кроме того, общество "Сбербанк России" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия иных счетов, кроме тех, с которых Банком произведено списание денежных средств, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Общество "Сбербанк России" ссылается на то, что вынесение по делу постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований означает привлечение Банка к ответственности в условиях правовой неопределенности. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих невозможность обращения взыскания на денежные средства, учтенные на специальном банковском счете, открытом в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ; п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлена безусловная обязанность Банка исполнять предъявленные к нему исполнительные документы в отношении должника, счет которого обслуживается в Банке.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Расчетный центр "Онлайн" поддерживает доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Региональный информационный центр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сбербанк России". По мнению общества "Региональный информационный центр", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-49142/2012 с общества "Региональный информационный центр" в пользу общества "Расчетный центр "Онлайн" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года по договору об оказании возмездных услуг информационно-технологического сопровождения от 01.07.2011 N 20П в сумме 20 000 000 руб.

На основании указанного решения судом первой инстанции 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006352230.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа ответчиком в период с 28.06.2013 по 15.07.2013 были списаны денежные средства в сумме 19 938 984 руб. 98 коп. со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора от 09.11.2010, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Региональный информационный центр" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064, 15, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, Положением Банка России N 285-П, исходя из условий договора от 09.11.2010, договора банковского счета от 03.10.2011, пришел к выводу о том, что действия ответчика в полной мере соответствовали не только положениям законодательства, но и условиям заключенных договоров, в соответствии с которыми стороны установили право Банка производить безакцептные списания, в том числе в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, а также режим счета для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что сторонами был установлен режим специального банковского счета, открываемого платежным агентам и поставщикам в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, указал, что данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что, исполняя предъявленный исполнительный документ, общество "Сбербанк России" руководствовалось обязательным для исполнения нормативным актом Банка России. Суд первой инстанции указал, что исключений применительно к специальным банковским счетам, положений, прямо указывающих на принадлежность денежных средств на специальных банковских счетах, открытых в рамках Федерального закона N 103-ФЗ, иным лицам, не владельцам счета, с указанием таких иных лиц, а также запретов на исполнение исполнительных документов за счет средств данных счетов ни законодательством, ни договорами с истцом не установлено. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является общество "Региональный информационный центр", до их распределения по расчетным счетам общества "Региональный информационный центр" и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп. со специального счета должника N 40821810516000077120, имеющего целевое назначение, которые являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части списания денежных средств в сумме 9 128 645 руб. 29 коп. со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в указанном договоре условий целевого назначения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 103-ФЗ, пришел к выводу о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 103-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела агентские договоры на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию, заключенные обществом "Региональный информационный центр", выступающим в них в качестве агента, с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями жилищно-коммунальных услуг (принципалы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Региональный информационный центр" является организацией, осуществляющей на основании Федерального закона N 103-ФЗ прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 названного Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Частью 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Согласно ч. 16, 17, 19, 20 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор банковского счета от 03.10.2011 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предметом названного договора является открытие банком клиенту (обществу "Региональный информационный центр") отдельного счета платежного агента в валюте Российской Федерации N 40821810516000077120 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам обществом "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора. При этом в п. 1.2 названного договора предусмотрено условие, что счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления клиентом - платежным агентом деятельности по приему платежей физических лиц в рамках Федерального закона N 103-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является общество "Региональный информационный центр", до их распределения по расчетным счетам общества "Региональный информационный центр" и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Сбербанк России" неправомерно списало денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп. со специального счета должника N 40821810516000077120, имеющего целевое назначение. При таких обстоятельствах требования владельца специального банковского счета в части неправомерности списания денежных средств со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ) в размере 10 810 339 руб. 69 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

При этом апелляционный суд отметил, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта). Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимой в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии иных счетов кроме тех, с которых Банком произведено списание денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются договоры (договор банковского счета от 26.10.2010 N 57800, договор банковского счета от 10.07.2012 N 1596), а также выписки по расчетным счетам, из которых следует, что в спорные периоды списания (июнь, июль 2013 года) по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание на основании исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части списания денежных средств в сумме 9 128 645 руб. 29 коп. со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, правильно исходил из того, что договор от 09.11.2010 условия целевого назначения не имеет.

Довод общества "Сбербанк России" о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы своих полномочий подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (взыскание убытков, причиненных незаконными действиями общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств) пришел к выводу о необоснованности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Формулирование судом апелляционной инстанции по результатам исследования им доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами (при наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом таких доказательств) иных выводов о фактических обстоятельствах дела, чем те, которые сделал суд первой инстанции, не свидетельствует о выходе указанного суда за пределы рассмотрения дела, установленные в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Сбербанк России", в частности о том, что на спорных счетах имелись и собственные денежные средства истца, о неправильном возложении бремени доказывания на ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-32483/2013 Арбитражного суда Свердловской области. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-32483/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 10 889 391 руб. 39 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.10.2014 N 6718698.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук