Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-2257/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-32483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии - до перерыва:

от истца - ОАО "Региональный информационный центр": Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2013, Афонина Ж.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2014,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Римский Д.С., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

от третьего лица - ООО "Расчетный центр "Онлайн": представители не явились,

после перерыва:

от истца - ОАО "Региональный информационный центр": Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2013,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Римский Д.С., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

от третьего лица - ООО "Расчетный центр "Онлайн": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Региональный информационный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-32483/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ОГРН 1096671008763, ИНН 6671291158),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) в качестве убытков, причиненных незаконными действиями открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек, списанных со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ), в пользу 3-го лица на основании исполнительного листа серии АС N 006352230 от 26.06.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу 3-го лица долга в размере 20 000 000 рублей за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска без изменения основания иска, также просит изменить решение в пользу истца, восстановив положение ОАО "РИЦ", существовавшее до нарушения права. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об изменении предмета иска без изменения основания иска ввиду неправильного толкования судом ст. 49 АПК РФ, поскольку в качестве основания как первоначального, так и заявленного последующего требования, истец указывал на то, что недопустимо неправомерное взыскание денежных средств, находящихся на специальном и целевом банковских счетах должника. Кроме того, истец в свое жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона N 103-ФЗ, указывает, что банк своими незаконными действиями нарушил цели, предусмотренные указанным законом, лишив владельцев собственных целевых денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению. Считает, что суд ошибочно указал в решении, что истцом не доказано наличие каких-либо иных счетов, кроме указанных для исполнения исполнительного листа. При этом, апеллянт сообщает, что в своих дополнительных пояснениях истца к дополнительному отзыву ответчика истец показал суду, что между ОАО "РИЦ" и ОАО "СбербанкРосии" был заключен договор N 57800 от 26.10.2010 об открытии "обычного" банковского счета N 40702810616000057800 и N 40602978500090000880, открытого в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" г. Екатеринбург, при этом выписки по расчетным счетам прилагались и имеются в материалах дела. Таким образом, полагает, что в спорные периоды списания (июнь, июль 2013 года) по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание на основании исполнительного листа, считает необоснованным суждение суда о заведомо недобросовестном поведении истца.

Указывает также, что банк в нарушение п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ списал со специального целевого 408 и 406 банковских счетов все денежные средства, не принадлежащие ОАО "РИЦ", а принадлежащие поставщикам (исполнителям) жилищно-коммунальных услуг.

Полагает также, что суд не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, ФАС ВСО о недопустимости неправомерного взыскания денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, имеющие строго целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями, исполнителями жилищно-коммунальной услуги, так как данное неправомерное списание целевых денежных средств приводит к нарушению законодательства об исполнительном производстве, целей ФЗ-103, ограничивающих расчетные операции по специальным счетам, затрагивает интересы общества, и третьих лиц, а также населения. Поступающие на специальный банковский счет денежные средства населения в оплату жилищно-коммунальной услуги не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют строго специальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном по ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 мин. 30 сентября 2014 года в связи с несвоевременным представлением ОАО "Сбербанк России" отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью обеспечения другим лицам, участвующим в деле, возможности подготовить аргументированные возражения по доводам отзыва.

После перерыва участвующие в деле лица свои позиции по делу не изменили. Ответчик представил письменные возражения на доводы истца, озвученные в судебном заседании 24 сентября 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-49142/2012 с истца в пользу 3-го лица взысканы 20 000 000 рублей - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года по договору об оказании возмездных услуг информационно -технологического сопровождения N 20П от 01.07.2011, а также 123 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение данного решения судом 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006352230.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа ответчиком в период с 28.06.2013 по 15.07.2013 были списаны денежные средства в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средства в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 1064, 15, 428 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), п.5 ст.70 ФЗ N229-ФЗ, Положением Банка России N285-П, исходя из условий договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011, пришел к выводу о том, что действия ответчика в полной мере соответствовали не только положениям законодательства, но и условиям заключенным договорам, в соответствии с которыми стороны установили право Банка производить безакцептные списания, в том числе в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, а также режим счета - для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Также суд указал, что довод истца о том, что сторонами был установлен режим специального банковского счета, открываемого платежным агентам и поставщикам в соответствии с ФЗ N103-ФЗ, не находит своего подтверждения, пришел к выводу о том, что Банк, исполняя предъявленный исполнительный документ, руководствовался обязательным для исполнения нормативным актом Банка России. При этом суд первой инстанции посчитал, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат исключений применительно к специальным счетам, открытым в рамках действия ФЗ N103-ФЗ, из общего положения, согласно которому взыскание на имущество должника, в первую очередь, обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках, за исключением средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах, при этом специальные нормы п.2 ст.70 ФЗ N229-ФЗ связывают возможность и необходимость обращения взыскания на безналичные денежные средства с принадлежностью счета должнику, что соответствует и общему правилу о принадлежности учтенных денежных средств на банковском счете его владельцу (то есть законодательством прямо установлено положение, в соответствии с которым безналичные денежные средства всегда принадлежат владельцу счета, если прямо не указано иное), а Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в силу норм п.5 ст.70 ФЗ N229-ФЗ и Положения Банка России N285-П.

Суд указал, что исключений применительно к специальным банковским счетам, положений прямо указывающих на принадлежность денежных средств на специальных банковских счетах, открытых в рамках Ф3N 103-ФЗ, иным лицам, не владельцам счета, с указанием таких, иных лиц, а также запретов на исполнение исполнительных документов за счет средств данных счетов, ни законодательством, ни договорами с истцом не установлено. При этом суд указал, что истцом не доказано наличие каких-либо иных счетов, кроме вышеназванных, с которых ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 серии АС N 006352230. В связи с чем высказал суждение о том, что подобные действия истца нельзя квалифицировать иначе, как заведомо недобросовестное поведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

В силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Анализ положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Как следует из предоставленных в дело агентских договоров на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию, заключенных истцом, выступающим в них в качестве агента, с ресурсоснабжающими организациями и исполнителям жилищно-коммунальных услуг (принципалы), подтверждается, что ОАО "РИЦ" является организацией, осуществляющей на основании Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-49142/2012 по исполнительному документу (исполнительный лист серии АС N 006352230) ответчиком в период с 28.06.2013 по 15.07.2013 были списаны денежные средства в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек, из них, со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации в размере 9 128 645 руб. 29 коп., и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ) в размере 10 810 339 руб. 69 коп.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Системный анализ Главы 8 Закона "Об исполнительном производстве", в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Частью 18 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

В силу положений пунктов 16-17, 19-20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 является открытие банком клиенту (ОАО "РИЦ") отдельного счета платежного агента в валюте РФ N 40821810516000077120 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законам от 03.06.2009 N 103-ФЗ, нормативными актами ЦБРФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора. Вместе с тем, в пункте 1.2. договора предусмотрено условие, что счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления клиентом - платежным агентом деятельности по приему платежей физических лиц в рамках Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым и является ОАО "РИЦ", до их распределения по расчетным счетам ОАО "РИЦ" и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих именно должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Апелляционный суд полагает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта). Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Следовательно, ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 10 810 339 руб. 69 коп. со специального счета должника N 40821810516000077120, имеющего целевое назначение, и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования владельца специального банковского счета в части неправомерности списания денежных средств со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ) в размере 10 810 339 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия каких-либо иных счетов, кроме тех, с которых ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 серии АС N 006352230. В связи с чем высказал суждение о том, что подобные действия истца нельзя квалифицировать иначе, как заведомо недобросовестное поведение.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется договор банковского счета (в валюте РФ) N 57800 от 26.10.2010, заключенный между ОАО "РИЦ" и ОАО "СбербанкРосии", предметом которого являлось открытие "обычного" банковского счета N 40702810616000057800 (т. 4 л.д. 59-63), и договор банковского счета N 1596 от 10.07.2012, заключенного между истцом и ОАО "МТС-Банк", предметом которого являлось открытие "обычного" банковского счета N 40602978500090000880, открытого в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" г. Екатеринбург (т. 4 л.д. 64-69), при этом выписки по расчетным счетам прилагались и имеются в материалах дела. Таким образом, в спорные периоды списания (июнь, июль 2013 года) по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание на основании исполнительного листа.

Вместе с тем требование истца в отношении списания со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации денежных средств в размере 9 128 645 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РИЦ" и ОАО "Сбербанк России" также заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.11.2010 N 584/76/49. Предметом указанного договора является по поручению клиента осуществление банком обязательств по приему через свои структурные подразделения, а также устройства самообслуживания филиалов банка, расположенные на территории Свердловской области и города Екатеринбурга, денежных средств в валюте Российской Федерации, от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования условий указанного договора не следует однозначный вывод о том, что указанный договор заключен в целях открытия банком клиенту (ОАО "РИЦ") отдельного счета платежного агента для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законам от 03.06.2009 N 103-ФЗ, кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления клиентом - платежным агентом деятельности по приему платежей физических лиц в рамках Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Следовательно, оснований считать неправомерным списание ответчиком денежных средств в размере в размере 9 128 645 руб. 29 коп. со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации в отсутствии условия целевого назначения, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной в части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску (пропорционально сумме удовлетворенных требований - 77 051 рублей) и апелляционной жалобе (2 000 рублей) в общей сумме 79 051 рублей относится на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу А60-32483/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911) денежные средства в сумме 10 810 339 (Десять миллионов восемьсот десять тысяч триста тридцать девять) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 79 051 (Семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова