Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8999/14 по делу N А34-1971/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А34-1971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-1971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - СПП Курганской области), судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Власовой А.В. (далее - СПИ) - Талыкова О.В. (доверенность от 30.01.14, от 23.10.14 N Д-45-907/14/189-113).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации вреда в сумме 129 040 руб. 97 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылается на незаконность бездействия СПИ по взысканию задолженности с должника, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта, исполнительных документов, что повлекло убытки на стороне взыскателя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ССП Курганской области, СПИ, Анохин Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у СПИ находится сводное исполнительное производство N 8746/10/32/45-СД в отношении должника Анохина С.В., состоящее из исполнительного производства, возбужденного 04.05.2011 на основании исполнительного листа от 25.04.2011 N ВС 007726901, выданного Курганским городским судом по делу N 2-2634 о взыскании Анохина С.В. в пользу общества суммы 909 622 руб.; в названное исполнительное производство N 8746/10/32/45-СД включено исполнительное производство, возбужденное 15.11.2012 на основании исполнительного листа Курганского городского суда по делу от 23.07.2012 N 2-6181/12 о взыскании с Анохина С.В. в пользу общества суммы 103 200 руб.; в данное исполнительное производство N 8746/10/32/45-СД включены также исполнительные документы о взыскании с Анохина С.В. обязательных платежей во внебюджетные фонды.

На момент обращения в суд задолженность по названному исполнительному производству перед истцом составила 824 462 руб. и 97 694 руб. 37 коп.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (май 2011 г, октябрь-ноябрь 2012 г, июль-август 2013 г, апрель 2014 г.).

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ГИБДД при УМВД Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Для проверки имущественного положения должника СПИ осуществлялись также выходы по месту жительства должника, по результатам которых 16.02.2011, 04.04.2012 СПИ наложены аресты на имущество должника по месту проживания на сумму 6 400 руб. и 2 450 руб., соответственно. Данное имущество реализовано, полученные денежные средства распределены между взыскателями в установленной законом очередности.

СПИ в соответствии со ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 25.07.2011, 04.04.2012, 17.01.2013 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительных документов СПИ неоднократно отбирались объяснения у должника по вопросу оплаты долга, согласно которым Анохин С.В. пояснял, что он не располагает денежными средствами, достаточными для погашения требований исполнительных документов, поскольку он является получателем пенсии по выслуге лет (12.08.2010, 30.03.2011, 29.07.2011, 04.04.2012).

В рамках сводного исполнительного производства 24.08.2011 СПИ также вынесено и направлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; из пенсии Анохина С.В. ежемесячно удерживается денежная сумма, которая распределяется между взыскателями в порядке очередности.

СПИ вынесены и направлены в банки (ОАО "Банк Уралсиб", ОАО АКБ "Авангард", ОАО "Сбербанк России") постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решениями Курганского городского суда от 19.04.2012 и от 08.06.2012 отказано в удовлетворении требований обществу о признании незаконными бездействия СПИ.

Впоследствии СПИ произведен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что Анохин С.В. там больше не проживает; имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия СПИ ему причинены убытки в сумме 129 040 руб. 97 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт незаконного бездействия, причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 Закон N 229-ФЗ на СПИ возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36. Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, направить действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением СПИ в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, посчитав, что невозможность взыскания долга в данном конкретном случае была обусловлена не бездействием СПИ, а объективными причинами ввиду отсутствия у должника имущества, невысоким уровнем дохода, наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей предыдущих очередей и, пришли к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения данного спора СПИ предприняты все необходимые меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суды верно заключили, что истцом не доказан факт незаконного бездействия; не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере.

Доказательств, надлежаще свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, обществом в материалы дела, суду не представлены.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судами верно отмечено, что на день вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не прекращено, возможность исполнения исполнительных листов не утрачена.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт незаконного бездействия СПИ, наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у общества убытков, в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме, судами отказано правомерно.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-1971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко