Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8874/14 по делу N А71-9982/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел России по Удмуртской Республике ((ИНН 1833004629, ОГРН 1021801506033; далее - управление по УР) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А71-9982/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления по УР - Бутолина С.Г. (доверенность от 20.10.2014 N 4098).

Индивидуальный предприниматель Евсеев Константин Алексеевич (ИНН 183111091926, ОГРН 311183123700020; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Псковской области (ИНН 6027028290, ОГРН 1036000302964; далее - управление по Псковской области), управления по УР по аннулированию регистрации транспортного средства "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788; аннулированию паспорта транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016, государственных регистрационных знаков Т 200 СО 18, обязании управления по Псковской области и управления по УР восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788; восстановить паспорт транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить Евсееву Константину Алексеевичу свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N839016 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18, изъятые по протоколу от 21.08.2013 N 141023 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании предпринимателя об обязании управления по УР восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление по УР просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление по УР полагает доказанным, что на момент первичной регистрации транспортного средства спорный автомобиль не отвечал требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический Регламент N 720).

Заявитель кассационной жалобы считает, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено на основании информации управления по Псковской области об аннулировании вышеназванного ПТС и в соответствии Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

Кроме того, управление по УР считает, что апелляционным судом нарушены положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном принятии от предпринимателя нового доказательства - заключения эксперта, в обоснование соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Управление по УР полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв упомянутое доказательство, отменил решение суда первой инстанции, превысив полномочия, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Предприниматель по договору от 16.06.2012 приобрел у Ефремова А.С. транспортное средство тягач седельный "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, паспорт транспортного 60 НН 108632 выдан 10.07.2012 ООО "Евро-трак".

Управлением по УР 17.07.2012 выдано предпринимателю свидетельство о регистрации указанного транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18,, автомобиль 18.09.2013 прошел техосмотр, что подтверждено диагностической картой, регистрационный номер 201309181453039099196.

По ОСАГО автомобиль застрахован в Удмуртском филиале закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб".

В управление по УР 07.08.2013 поступило сообщение из управления по Псковской области о том, что им была произведена проверка по фактам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Трак" (далее - ООО "Евро-Трак"), установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС), выпуске в обращение транспортных средств, о чем управлением Псковской области составлено заключение от 01.07.2013, по результатам которого часть выданных паспортов аннулирована, в том числе и паспорт 60 НН 108632.

Между управлением по Псковской области и ООО "Евро-Трак" 02.07.2012 заключен договор о купле-продаже ПТС, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которых установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в ходе сверки с базами данных информационных систем Регион-ГИБДД и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана ООО "Евро-Трак" на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

На основании Одобрения типа транспортного средства N E-RU.MP03.B.00079, сроком действия с 09.07.2012 по 09.07.2015, выданного органом по сертификации "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ", на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории "О4", коммерческое наименование и тип "полуприцеп тентованный - 983310", "полуприцеп тентованный бортовой - 983311" и "полуприцеп фургон общего назначения - 983312", ООО "Евро-Трак" выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН N 108631 по N 108730; серия 60НН N 074001 по N 074100).

Представленное на регистрацию транспортное средство SCANIA R380, 2006 года выпуска по идентификационному номеру (VIN) VIN XLER4 X200005151788 изготовлено на территории иностранного государства - Нидерланды, код страны расположения изготовителя указан также в номере свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.МР 38.A.00 413, при этом в качестве изготовителя в ПТС указано ООО "Евро-Трак".

В заключении управлением по Псковской области сделаны выводы, что поскольку ООО "Евро-трак" не имело правовых оснований выдавать ПТС серии 60 НН N 108631 по N 108730 и серии 60 НО N 074001 по N 074100 на транспортное средство категории "N", принято решение выдачу ПТС аннулировать и внести в базу розыска.

При получении указанной выше информации и в связи с нахождением в розыске ПТС 60 НН 108632 от 10.07.2012 управлением по УР в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации ТС), проведены действия по аннулированию регистрации указанного выше транспортного средства на основании п. 51 Правил регистрации ТС, свидетельство о регистрации спорного транспортного средства.

Номерные знаки, как находящиеся в розыске, изъяты УГИБДД по Московской области в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2013.

Полагая действия управления по Псковской области и управления по УР незаконными, нарушающими права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий указанных управлений.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предприниматель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196), транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711) на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий):

не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом Министерства Внутренних Дел России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 утверждено "Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", которым определено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте (далее - Положение о ПТС).

Пунктом 5 Положения о ПТС предусмотрено, что организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси.

В соответствии с п. 25 Положения о ПТС в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству; первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке. При этом в строке "16. Организация-изготовитель ТС (страна)" указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления (п. 40 Положения о ПТС).

Также пунктом 1.2.2 Приложения N 8 к Техническому Регламенту N 720 предусмотрено, что на первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации. Присвоение международных идентификационных кодов изготовителям осуществляется компетентным органом страны, на территории которой изготовитель зарегистрирован как юридическое лицо.

Из анализа указанных норм следует, что первая и шестнадцатая графы ПТС должны совпадать, так как в них значится информация об организации - изготовителе.

Оценив, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что бланки ПТС, в том числе оформленный на спорную автомашину, были переданы генеральному директору ООО "Евро-Трак" Дужнову В.Н. на основании заявления директора для документирования транспортных средств, в отношении которых было выдано одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.B.00079 от 09.07.2012, которое давало ООО "Евро-Трак" право производить серийное изготовление транспортных средств категории "полуприцепы" и "полуприцеп-фургон" и именно для этих транспортных средств были переданы органами ГИБДД бланки ПТС; при этом выдавать паспорта на другие категории транспортных средств, в том числе на "единичное транспортное средство" на тот момент ООО "Евро-Трак" не имело права; внесенные в ПТС данные противоречат друг другу не соответствуют фактическим данным о транспортном средстве, ПТС не позволяет идентифицировать транспортное средство, представленное на регистрацию.

Суд первой инстанции установил также, что в ПТС, выданном ООО "Евро-Трак" на спорную автомашину в графе 1 указано (VIN) VIN XLER4 X200005151788, свидетельствующий о том, что транспортное средство изготовлено в Нидерландах, при этом графа 16 в качестве изготовителя содержит: ООО "Евро-Трак", Россия; на основании свидетельства о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства "WMI", ООО "Евро-трак" присвоен Международный идентификационный код изготовителя, (являющейся первой частью Идентификационного номера транспортного средства) WMI - "ZOY", соответственно все изготовленные ООО "Евро-трак" транспортные средства обязаны быть маркированы именно кодом "ZOY". На транспортное средство марки SCANIA R380, 2006 г.в., принадлежащий заявителю международный идентификационный код "ZOY" не наносился, соответственно, ООО "Евро-Трак" не может являться изготовителем данного транспортного средства. В графе 17 ПТС указано, что первичная регистрация транспортного средства произведена на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.МР 38.A.00 413, из которого также следует, что изготовителем автомобиля является Скания (Нидерланды).

На запрос Управления ГИБДД 15.08.2013 N 26/4257, официальный дилер общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (г. Санкт-Петербург) сообщил, что ему не было известно ООО "Евро-Трак", договорных обязательств с ООО "Евро-Трак" ранее не имело и не имеет в настоящее время, данному обществу не представляло никаких прав на изготовление и реализацию любой продукции, в том числе новых транспортных средств с использованием шасси или других комплектующих продукции "SCANIA", равно, как и на использование товарных знаков "SCANIA", принадлежащих на праве собственности компании "SCANIA CV AB".

В соответствии с п. 1 Технического Регламента N 720 данный нормативный акт устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Технического регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75(1).

В пункте 5 Технического Регламента N 720 дано понятие "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации.

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний предусмотрена в п. 66 Технического Регламента N 720. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 данного Технического Регламента.

В силу п. 51 Правила N 1001 при установлении органом внутренних дел обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что регистрационные действия транспортного средства SCANIA R380, 2006 г.в. (VIN XLER4 X200005151788) качестве "единичного транспортного средства", оценка безопасности в единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации в аккредитованной испытательной лаборатории, ООО "Евро-Трак" не производилась.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений п. 3, 51 Правил N 100, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация спорного транспортного средства правомерно признана управлением по УР недействительной и аннулирована.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что соответствие автомобиля требованиям безопасности подтверждено диагностической картой регистрационный номер 201309181453039099196, поскольку в силу п. 76 Технического Регламента N 720, данные документы оформляются в рамках государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации.

Для допуска спорной автомашины к участию в дорожном движении изготовителю необходимо провести оценку ее безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, получить идентификационный номер, соответствующий организации - изготовителю и обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ПТС.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Из приведенных норм, толкуя указанные выше нормы права их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд также правильно делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Вместе с тем суд при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию по делу незаконного судебного акта.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта от 04.09.2014 N 140 по автомобилю SCANIA R380, 2006 года выпуска, (VIN) ХLЕR4 X20005151788, которым заключено, что спорный автомобиль является единичным транспортным средством; соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации, указав на отсутствие у него оснований полагать, что полученное при рассмотрении данного дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов, а также их квалификация не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств.

Заключение эксперта от 04.09.2014 N 140 по автомобилю SCANIA R380, 2006 года выпуска, (VIN) ХLЕR4 X20005151788, представлено предпринимателем непосредственно 22.09.2014 в судебное заседание суда апелляционной инстанции без предоставления доказательств направления их истцу (управлению по Псковской области, управлению по УР).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительное доказательство, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

При этом указанное доказательство отсутствовало на момент принятия решения по аннулированию регистрации транспортного средства "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788; аннулированию паспорта транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016, государственных регистрационных знаков Т 200 СО 18; рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании незаконными действий управления по Псковской области, управления по Удмуртской Республики.

Заключение эксперта момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, было сделано уже на стадии обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции. Соответственно, обоснование причин невозможности представления такого заключения суду первой инстанции предприниматель, в нарушении ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлял и не мог представить.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение содержит выводы не о безопасности конструкции транспортного средства, а лишь проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем разницу между представленными и требуемыми сведениями об автомобиле, апелляционный суд ошибочно не учел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, приняв после совершения всех упомянутых действий заключение эксперта от 04.09.2014 N 140 по автомобилю SCANIA R380, 2006 года выпуска, (VIN) ХLЕR4 X20005151788, как соответствие требованиям безопасности дорожного движения вышел за рамки своих полномочий.

На основании указанного обстоятельства постановление апелляционного суда в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А71-9982/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-9982/2013 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко