Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-3184/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А71-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича (ОГРНИП 311183123700020, ИНН 183111091926): Агапов И. А., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованных лиц:

ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): не явились;

УГИБДД УМВД России по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2014 года по делу N А71-9982/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича

к ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, УГИБДД УМВД России по Псковской области,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсеев К. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом письменного заявления об уточнении требований) о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Псковской области и ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по: - аннулированию регистрации транспортного средства "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; -аннулированию паспорта транспортного 60 НН 108632 от 10.07.2012; -внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 839016 от 17.07.2012 и государственных регистрационных знаков Т 200 СО 18; обязании УГИБДД УМВД России по Псковской области и ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике: -восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; -восстановить паспорт транспортного средства 60 НН 108632 от 10.07.2012; - исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить Евсееву Константину Алексеевичу свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 839016 от 17.07.2012 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18, изъятые по протоколу от 21.08.2013 N 141023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент выдачи ПТС и постановки на регистрационный учет на спорный автомобиль имелось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 30.05.2012 (графа 17 ПТС), которое отсутствует в материалах судебного дела. Предприниматель полагает недоказанным заинтересованными лицами, что на момент первичной регистрации транспортного средства спорный автомобиль не отвечал требованиям безопасности, установленным техническим регламентом, считая, что у УМВД по Псковской области отсутствовали законные основания для внесения ПТС в базу розыска похищенной и утраченной продукции. В целом, заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности при первичной регистрации транспортного средства, постановке его на учет и выпуску в обращение (допуску в эксплуатацию). Поскольку, по мнению заявителя, нарушения были допущены заводом-изготовителем ООО "Евро-трак" и сотрудниками ГИБДД, а заявитель является добросовестным приобретателем, его права и законные интересы ущемляются аннулированием регистрации транспортного средства, так как он лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Заинтересованные лица представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не соглашаются, полагая, что оспариваемые предпринимателем действия правомерно признаны судом законными и обоснованными. В связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 22.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель предпринимателя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя предпринимателя и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - Заключения экспертов N 140 от 04.09.2014, которое суд удовлетворил, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, а также диагностической карты N41462, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель предпринимателя, ссылаясь на представленное экспертное заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, настаивал на восстановлении регистрационного учета. Просил суд отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Евсеев К. А. по договору от 16.06.2012 приобрел у Ефремова А.С. транспортное средство тягач седельный "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, паспорт транспортного 60 НН 108632 выдан 10.07.2012 ООО "Евро-трак" (л.д. 19,20).

ГИБДД МВД по УР 17.07.2012 Евсееву К.А. было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 18 ХУ N 839016 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18 (л.д. 21).

18.09.2013 автомобиль прошел техосмотр, что подтверждено диагностической картой регистрационный номер 201309181453039099196 (л.д. 23). По ОСАГО автомобиль застрахован в Удмуртском филиале ЗАО "Страховая группа УралСиб" (л.д. 2.2).

07.08.2013 в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение из УМВД России по Псковской области о том, что данным Управлением была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) и часть паспортов, выданных ООО "Евро-Трак" аннулирована, в том числе паспорт 60 НН 108632 (л.д. 27). Согласно заключению по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 01.07.2013, утвержденным начальником УМВД России по Псковской области, установлено, что заводом-изготовителем ООО "Евро-Трак" нарушено действующее законодательство РФ при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств.

02 июля 2012 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО "Евро-Трак" был заключен договор о купле-продаже ПТС, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которых установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Одобрения типа транспортного средства N E-RU.MP03.B.00079, сроком действия с 09.07.2012 по 09.07.2015, выданного органом по сертификации "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ", на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории "О4", коммерческое наименование и тип "полуприцеп тентованный-983310", "полуприцеп тентованный бортовой - 983311" и "полуприцеп фургон общего назначения - 983312", ООО "Евро-Трак" были выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН N108631 по N 108730 и серия 60НН N074001 по N 074100). В ходе сверки с базами данных информационных систем "Регион-ГИБДД" и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана ООО "Евро-Трак" на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 N 720, предусмотрена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед выпуском в обращение с оформлением при положительных результатах свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. Положения в отношении оценки соответствия единичных транспортных средств применяются: - в отношении транспортных средств категорий М2, МЗ, N2, N3, О - со дня вступления Технического регламента в силу.

В заключении сделаны выводы о том, что ООО "Евро-трак" не имело правовых оснований выдавать ПТС серии 60 НН N 108631 по N 108730 и серии 60 НО N 074001 по N 074100 на транспортное средство категории "N".

В соответствии с заключением предусмотрено выдачу ПТС аннулировать и внести в базу розыска.

При получении вышеуказанной информации и в связи с нахождением в розыске ПТС 60 НН 108632 от 10.07.2012 УГИБДД МВД по Удмуртской Республике в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации ТС), были проведены действия по аннулированию регистрации ТС, на основании п. 51 Правил регистрации ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Номерные знаки, как находящиеся в розыске, изъяты УГИБДД по Московской области в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2013 (л.д. 17).

Несогласие заявителя с действиями заинтересованных лиц послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованными лицами полномочий на совершение оспариваемых действий, а также наличия фактических и законных оснований для их совершения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В развитие данной нормы Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила N 1001).

В пункте 2 Правил N 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4 Постановления N 5-П также указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии безусловного основания для их совершения, а именно в связи с выявлением неподтвержденности соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее Регламент N 720), данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75 (1)).

Из приведенных норм, толкуя их в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что регистрационные действия "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о правомерности аннулирования регистрационных действий, при наличии оснований, указанных в пунктах 3, 51 Правил N 1001 и п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ.

Предпринимателем с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не обжалуется.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на представленное экспертное заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, настаивал на восстановлении регистрационного учета, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части.

Новое доказательство, которое представлено в суде апелляционной инстанции - Заключение экспертов N 140 от 04.09.2014 по автомобилю SCANIA R380, 2006 г.в. (VIN) ХLЕR4 X20005151788, исследованное и оцененное судом наравне с имеющимися в деле доказательствами, признано апелляционным судом подтверждающим наличие оснований для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.

В Заключении экспертов указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации.

Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств.

Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, при этом, факт соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения может быть подтвержден доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, в том числе, заключением эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля следует возложить на ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике. При этом, поскольку в ранее выданном ПТС имелась ссылка на СБКТС, которое не подтверждает безопасность спорного автомобиля, восстановить старый ПТС суд не обязывает, в установленном порядке предпринимателю следует выдать новый паспорт транспортного средства.

Апелляционный суд также полагает необходимым перераспределить судебные расходы, которые понес предприниматель, оплатив государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (следовало уплатить 200 руб. и 100 руб. соответственно, фактически уплачено 2 000 руб. и 200 руб. соответственно). Следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., а расходы в размере 300 возложить на то заинтересованное лицо, на которое суд возлагает обязанность произвести регистрацию автомобиля по решению суда.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу N А71-9982/2013 в обжалуемой части отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича об обязании ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 839016 от 17.07.2012 и государственные регистрационные знаки Т 200 СО 18, удовлетворить. Обязать ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет автомобиля "SCANIA R380", 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича в возмещение судебных расходов сумму 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евсееву Константину Алексеевичу государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по чекам - ордерам N 63 от 20.09.2013 и N 119 от 10.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова