Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8491/14 по делу N А07-21733/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Желнина Евгения Петровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-21733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Мущерова Н.В. (доверенность от 26.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - Бонин В.И. (доверенность от 18.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ИНН 7719643412, ОГРН 1077758508959; далее - общество "ПромСпецСтрой", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (ИНН 7706638214, ОГРН 1067759133001; далее - общество "Промтехпроект") о признании недействительными сделками соглашение об уступке права требования от 04.10.2013 N ППС/ПТП/СГС-2013/1 и соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2014 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Конкурсный управляющий поясняет, что общество "Промтехпроект" обладало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; у общества "ПромСпецСтрой" имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой"), ФНС России; бухгалтерской отчетностью от 2013 г. подтверждается, что с 2011 г. должником выводились активы предприятия, процесс вывода активов совпал со сменой местонахождения должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за 27 дней до принятия решения единственным учредителем общества "ПромСпецСтрой" о добровольной ликвидации должника, а так же спустя 3 месяца после увольнения Султанова Н.Р. с занимаемой должности - заместителя генерального директора общества "ПромСпецСтрой", который в свою очередь является единственным участником ответчика.

По мнению, конкурсного управляющего, соглашение об уступке права требования от 04.10.2013 N 1111С/ПТП/СГС-2013/1 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований к должнику перед требованиями других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтехпроект" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами установлено, что 04.10.2013 между обществами "ПромСпецСтрой" (кредитор) и "Промтехпроект" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N ППС/ПТП/СГС-2013/1, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от общества "Севергазстрой" (должник) исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 18.02.2011 N 18/РОС-11/С, заключенному между кредитором и должником, которая составляет 7 981 370 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.3.1 соглашения новый кредитор обязался зачесть часть задолженности кредитора перед ним по возврату аванса по договору поставки от 28.09.2012 N ПСС/МТР/2012 в счёт оплаты за переданное по соглашению требование денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 соглашения об уступке права требования, общества "ПромСпецСтрой", "Промтехпроект" заключили соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013.

Зачёт произведён сторонами в отношении следующих требований: требования общества "ПромСпецСтрой" к обществу "Промтехпроект" в размере 7 000 000 руб. по оплате уступленного права требования по соглашению от 04.10.2013 N ППС/ПТП/СГС-2013/1 и требования общества "Промтехпроект" к обществу "ПромСпецСтрой" по возврату аванса по договору поставки от 28.09.2012 N ПСС-МТР/2012 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 на основании заявления общества "Севергазстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромСпецСтрой".

Решением суда от 17.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений об уступке права требования и о зачете встречных требований от 04.10.2013, являющихся по сути соглашением об отступном, произошло погашение задолженности общества "ПромСпецСтрой" перед обществом "Промтехпроект" в размере 7 000 000 руб. по возврату аванса по договору поставки от 28.09.2012 N ПСС-МТР/2012, то есть общество "Промтехпроект" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обществу "Промтехпроект" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ПромСпецСтрой", сделки совершены между заинтересованными лицами, в период заключения договора поставки от 28.09.2012 N ПСС-МТР/2012 единственным учредителем общества "Промтехпроект" и заместителем генерального директора общества "ПромСпецСтрой" являлось одно и то же лицо - Султанов Н.Р., конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Рассматривая данный обособленный спор, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Промтехпроект" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, совершение сделок осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании по данному основанию недействительными соглашения об уступке права требования от 04.10.2013 N ППС/ПТП/СГС-2013/1 и соглашения о зачете встречных требований от 04.10.2013, заключенных должником с обществом "Промтехпроект".

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили факт наличия постоянного денежного оборота на счёте общества "ПромСпецСтрой", произведения денежных расчётов между обществами "Промтехпроект" и "ПромСпецСтрой", добровольный возврат неиспользованных денежных средств по договору поставки перед заключением спорной сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Промтехпроект" не знало о неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества "Промтехпроект" на момент заключения оспариваемой сделки. Соглашение об уступке права требования от 04.10.2013, равно как и соглашение о зачёте встречных требований от 04.10.2013 между указанными обществами совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, зачёт встречных требований произведён сторонами по причине наличия встречных обязательств по Соглашению об уступке права требования.

Доказательств, подтверждающих осведомлённость общества "Промтехпроект" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ПромСпецСтрой" на момент совершения сделок, либо об обстоятельстве, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Судами установлено, что оснований полагать, что общество "Промтехпроект" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "ПромСпецСтрой" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется; из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В ходе рассмотрения данного спора суды учли, что факт осведомленности общества "Промтехпроект" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 04.10.2013 конкурсный управляющий также связывает исключительно с тем, что единственный учредитель общества до 19.07.2013 являлся заместителем генерального директора общества "ПромСпецСтрой".

Оценив представленные доказательства согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения оспариваемой сделки Султанов Н.Р. продолжал работать заместителем генерального директора общества "ПромСпецСтрой"; оспариваемые сделки от имени общества "ПромСпецСтрой" заключены генеральным директором Буркиным О.Д.

Суды исследовали и довод конкурсного управляющего о том, что до увольнения Султанова Н.Р. с должности заместителя директора общества "ПромСпецСтрой" Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 02.07.2013 по делу N А40-160858/2012 о взыскании с общества "ПромСпецСтрой" в пользу общества "Севергазстрой" задолженности за выполненные работы в размере 33 200 102 руб. 40 коп., и обоснованно указала на отсутствие в материалах дела доказательств участия Султанова Н.Р. в рассмотрении судом названного спора, а также его осведомленность о вынесении судом указанного решения ввиду занимаемой в обществе "ПромСпецСтрой" должности.

Суды установили, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, а именно 23.08.2013 и 04.09.2013 общество "ПромСпецСтрой" перечислило на счет общества "Промтехпроект" денежные средства в сумме 170 000 000 руб. с указанием в назначении платежа возврат неиспользованного аванса по договору поставки от 28.09.2012 N ПСС-МТР/2012.

Оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ПромСпецСтрой" представляло обществу "Промтехпроект" указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон данной сделки, принимая во внимание положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абз. пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-21733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.В.Рогожина Е.Н.Сердитова