Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8466/14 по делу N А76-27283/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - общество "АСА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСА" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 03.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее - общество "УралОптТорг") - Курченков А.В. (доверенность от 17.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - общество "СоюзСтройКомплекс") - Семков А.А. (доверенность от 22.09.2014), Лохматов А.А. (доверенность от 30.09.2014 N 09-001).

Общество "СоюзСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АСА" о взыскании основного долга за поставленный товар - 4 286 714 руб. 62 коп., договорной неустойки в расчете на 31.12.2013 - 3 270 671 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 60 786 руб. 93 коп.

Общество "АСА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СоюзСтройКомплекс" задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне общества "СоюзСтройКомплекс" привлечены: общество "УралОптТорг", общество с ограниченной ответственностью "РегионМетПро" (далее - общество "РегионМетПро").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (судья Котляров Н.Е.) требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСА" просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовую квалификацию доводам общества "СоюзСтройКомплекс" о том, что акт зачета взаимных требований подписан его представителем под влиянием угрозы.

Кроме того, общество "АСА" ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам имеющим значение для дела: переписке между обществом "СоюзСтройКомплекс" и обществом "АСА" о поставке спорных партий товаров по накладным от 05.07.2013 N 358, от 31.07.2013 N 392, от 09.08.2013 N 413, от 31.07.2013 N 393, от 09.08.2013 N 412, письму открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о том, что товар, поставленный обществом "АСА" обществу "СоюзСтройКомплекс" по названным накладным, получен им от общества "СоюзСтройКомплекс".

Общество "АСА" также считает, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы копий паспортов на изделия, представленные третьими лицами: обществом "РегионМетПро" и обществом "УралОптТорг", а также отклонили заявление общества "АСА" о фальсификации доказательств, чем, по мнению общества "АСА", нарушили положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судами неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, превышает сумму взысканного долга в 1,5 раза, что нарушает баланс интересов общества "СоюзСтройКомплекс" и общества "АСА" и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общества "УралОптТорг", "СоюзСтройКомплекс", "РегионМетПро" соглашаются с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по документам представленным обществом "СоюзСтройКомплекс" с обществом "АСА" заключен договор от 01.07.2009 N 2-2009, по которому общество "СоюзСтройКомплекс" обязалось поставить сталь сортовую, сроки отгрузки и размер отдельных партий будут определены в спецификациях, действие договора продлено на неопределенный срок.

В спецификации N 06-01 согласованы количество и вид товара, цен, период поставок - июнь- июль 2013 года, срок оплаты - 30 дней со дня отгрузки каждой партии товара, неустойка - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные от 19.06.2013 N 213, от 24.06.2013 N 223, от 04.07.2013 N 232, от 16.07.2013 N 251, имеющие расписки о приемке и печати общества "АСА".

В адрес общества "АСА" 22.11.2013 направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.

В последующем 05.12.2013 возбуждено уголовное дело N 1005715 по факту избиения 06.11.2013 Семкова А.А. в кабинете директора общества "АСА" с целью получения имущественного права на получение денежных средств на сумму более 3 000 000 руб., Семков А.А. признан по делу потерпевшим.

По акту зачета взаимных требований от 29.12.2012, подписанным со стороны общества "СоюзСтройКомплекс" заместителем директора Семковым А.А. зачет произведен на сумму 4 153 306 руб. 86 коп., задолженность общества "СоюзСтройКомплекс" перед обществом "АСА" составила 2 542 431 руб. 59 коп.

Обществом "АСА" представлены документы: дилерский договор от 01.06.2009 N 1-09, по которому общество "АСА" является производителем и продавцом товара, а общество "СоюзСтройКомплекс" (дилер) занимается его распространением; товарные накладные о поставке товара в адрес общества "СоюзСтройКомплекс", в которых отсутствуют отметки о принятии покупателем грузов; акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2013, подписанный Семковым А.А., где определен долг общества "СоюзСтройКомплекс" в сумме 1 087 830 руб. 04 коп., возникшая на основании получения товара по накладным от 05.07.2013 N 358, от 31.07.2013 N 392, от 09.08.2013 N 413, от 31.07.2013 N 393, от 09.09.2013 N 412, также подписанными Семковым А.А.

В письменных объяснениях Семков А.А. указал, что 06.11.2013 он был избит представителями общества "АСА" и под угрозой расправы подписал товарные накладные о приемке товара и акт сверки расчетов.

По письму общества "АСА" от 29.11.2013 договор между ними расторгается в одностороннем порядке.

В свою очередь общество "УралОптТорг" представило договор поставки с обществом "АСА" от 01.07.2013 N 121, товарные накладные, по которым был получен товар - от 17.07.2013 N 377 на 2 537 956 руб. 98 коп., от 31.07.2013 N 392 на 1 923776 руб. 42 коп., от 31.07.2013 N 393 на 427 868 руб., от 09.08.2013 N 412 на 427 868 руб., от 09.09.2013 N 413 на 202 090 руб. 34 коп.

Оплата произведена платежными поручениями от 31.07.2013 N 175, от 01.08.2013 N 176, от 26.11.2013 N 262, от 13.01.2013 N 1. Представлены технические паспорта на изделия, поставленные обществом "АСА".

Общество "РегионМетПро" представило накладную от 05.07.2013 N 358 на получение от общества "АСА" товаров на 698 737 руб., платежные поручения от 14.11.2013 N 159 и от 17.07.2013 N 176.

Суды, сделав вывод о законности требований общества "СоюзСтройКомплекс" удовлетворили его иск и отказали обществу "АСА" в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом "АСА" заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - копий технических паспортов на изделия, представленные третьими лицами, так как названные документы имеют следы "затирок" - скрыты данные о дилере и производителе, иных реквизитов. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "АСА" заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопросов о том, что выполнены ли представленные обществом "РегионМетПро" и обществом "УралОптТорг" копии паспортов на изделия с оригиналов паспортов изготовленных обществом "АСА", подвергались ли эти оригиналы монтажу, подчистке или подделке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "АСА" о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не отразил заявление общества "АСА" о фальсификации доказательств в протоколе и не разъяснил участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обществом "АСА" заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении заявления отказано.

Однако суды не мотивировали отказы как в принятии заявления о фальсификации доказательства, так и ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что немотивированно отклонив ходатайство общества "АСА" о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства, суды лишили общество "АСА" возможности в полной мере защитить свои права.

Названное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова