Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-9012/14 по делу N А60-12179/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-12179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича (ОГРНИП: 308661908100022, ИНН: 661900272540) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Безушко В.Б. - Злобин С.П. (доверенность от 25.09.2014).

Предприниматель Безушко В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее - общество "СКБ-БАНК"; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) о признании п. 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным и взыскании с открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" 78 400 руб. комиссия за выдачу кредита, 46 219 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 324 800 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 113 742 руб. 54 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным. С общества "СКБ-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскано 96 007 руб. 33 коп., в том числе 78 400 руб. комиссии за выдачу кредита, 17 607 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 2 452 руб. 77 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения обществом "СКБ-БАНК" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96 007 руб. 33 коп. и сумму государственной пошлины 2 452 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макарова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Безушко В.Б. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что комиссия определена в договоре не как процент от остатка задолженности заемщика на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму и является платой за дополнительную услугу банка, определенную в договоре как комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Поскольку такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части у судов не имелось. Заявитель считает вывод судов о том, что комиссия является частью процентов, поскольку она отражена в графике платежей, не основанным на законе. Заявитель, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная комиссия - это компенсация ежемесячных расходов банка на затраты, которые он произвел, выполняя услугу по обслуживанию и сопровождению кредита, снижающие прибыль и уменьшающие налоговую базу, при этом, проценты по кредиту являются доходами банка. По мнению заявителя, то обстоятельство, что заемщик добровольно подписал кредитный договор со спорным условием, само по себе не означает его допустимость и соответствие принципу свободы договора. При этом заявитель указывает на то, что, ответчик, согласовывая изначально кредитный договор на других условиях, поставил истца в ситуацию, при которой у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на новых условиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 между предпринимателем Безушко В.Б. (заемщик) и обществом "СКБ-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N 68.1-420М10, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата - по 27.09.2016.

Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом в день предоставления кредита уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что составило 78 400 руб., а также ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило 11200 руб.

Полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 4,9 % не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 78 400 руб., а также 17 607 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом судами отмечено, что размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии.

Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды посчитали, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит является правильным и соответствующим правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили доказанности материалами дела факта исполнения банком принятых обязательств по предоставлению кредита и отсутствия доказательств того, что суммы полученных комиссий были размещены во вклад или иным образом направлены для получения прибыли.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода является составной частью убытков и представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт предоставления ответчиком кредита истцу в обусловленной сумме, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог отказаться от заключения договора на условиях, отличных от первоначально одобренного кредита, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из принципа свободы договора и отсутствия законодательного закрепления обязательности заключения договора для истца, действия предпринимателя, не имеющие в своем основании порока воли, расцениваются судом как направленные на заключение сделки именно на согласованных в договоре N 68.1-420М10 условиях.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных