Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8652/14 по делу N А60-14442/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-14442/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013 N 458/05/50.2-03).

Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения. Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ныне открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 805 руб. 93 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 8450 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП. Заявитель полагает, что оснований для отказа в применении ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП, не имеется, так как данный нормативный акт не оспорен и не признан недействующим. Заявитель также указывает на необходимость расчета арендной платы на 2013 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, и с применением коэффициента увеличения, а с 2014 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012 без применения коэффициента увеличения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2012 N 1-1395, в соответствии с условиями которого в аренду обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 21, общей площадью 4833 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:6.

Земельный участок предоставлен под здание трансформаторной подстанции "Литейная" и открытое распределительное устройство 110 кВ (пункт 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен сроком на десять лет (пункт 1 договора), в связи с чем договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Ссылаясь на то, что арендная плата с ноября 2013 по март 2014 года обществом не вносилась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга и пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет администрации, осуществленный на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, является верным. Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период в указанном размере не представлено, суд признал обоснованными требования администрации о взыскании долга в сумме 104 805 руб. 93 коп. и пени за период с 12.11.2013 по 26.03.2014 в размере 8 450 руб. 95 коп., начисленной в соответствии с п. 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований администрации отказал, указав на отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 во исполнение п. 5 Правил, утвержденных постановлением N 582.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правилами, утвержденными постановлением N 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 во исполнение п. 5 Правил, утвержденных постановлением N 582, утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществу земельный участок предоставлен в аренду для размещения здания трансформаторной подстанции "Литейная" и открытого распределительного устройства 110 кВ ПС "Литейная", обслуживающего Свердловскую ТЭЦ, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, правомерно признал, что с момента вступления в силу приказа Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 (с 31.08.2013) расчет арендной платы должен производиться с применением ставки, установленной этим актом.

Апелляционный суд признал верным представленным обществом расчетом за спорный период с ноября 2013 по март 2014 (включительно), который выполнен в соответствии с приказом N 347 и п. 8 постановлением N 582, и согласно которому арендная плата за этот период составила 4941 руб. 54 коп. коп. Сам расчет администрацией не оспорен.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о наличии переплаты по состоянию на 01.11.2013, поскольку расчет арендной платы с 09.02.2013 должен производиться исходя из кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названным приказом, постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 22.05.2013 N 654-ПП, указал, что арендная плата в 2013 году подлежит расчету с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества переплаты по арендным платежам за период до 31.08.2013.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы в сентябре и октябре 2013 года должен осуществляться исходя из ставок, утвержденных приказом N 347, и составлять в сентябре 953 руб. 36 коп., в октябре 985 руб. 14 коп.

Поскольку общество в сентябре и октябре 2013 года уплатило арендную плату в большем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне общества имеется переплата, с учетом которой задолженность за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении ставок арендной платы, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 27.12.2013 N 1670-ПП, поскольку указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, подлежит отклонению.

Применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, закрепленным постановлением N 582, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Довод заявителя о необходимости расчета арендной платы за 2013 г. исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2010, нашел свое отражение в выводах суда апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции администрацией доводов относительно расчета арендной платы, представленного обществом, не заявлено. Оснований для пересмотра оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-14442/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев