Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8474/14 по делу N А60-9365/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стецко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-9365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Стецко С.В. (паспорт).

В судебном заседании 11.12.2014 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 16.12.2014. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела расчета непогашенных текущих требований кредиторов отказано исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стецко С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Башкову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 397 424 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Башкова А.Н. в пользу Стецко С.В. взыскано 281 708 руб. 61 коп. в возмещение убытков, 7 760 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы в размере 289 469 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стецко С.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 397 424 руб. 27 коп., 10 948 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, поскольку при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей денежных средств должника было бы достаточно для возмещения расходов Стецко С.В. на проведение экспертизы, являющихся текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз".

По мнению заявителя, вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактический размер задолженности по текущим платежам перед индивидуальными предпринимателями Барановым, Катаевым, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельскохозяйственный производственный кооператив Невьянский агролесхоз", не соответствует размеру задолженности, указанному в отчете конкурсного управляющего должника от 30.09.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, не соответствуют сведениям, содержащимся в отчете об использовании денежных средств, пояснениям, данным арбитражным управляющим в деле о взыскании убытков. Стецко С.В. считает, что в период конкурсного производства кредиторам по текущим платежам необоснованно была произведена оплата в сумме 838 448 руб. 49 коп. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Стецко С.В. также полагает, что судами неверно произведен расчет суммы государственной пошлины (7760 руб. 68 коп.), подлежащей возмещению ответчиком.

От арбитражного управляющего Башкова А.Н. поступил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (далее - кооператив, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди ЛР.

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 Якимиди Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. по ведению лесного хозяйства, ненадлежащему учету заготовленной древесины, предоставлению недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализации заготовленной древесины по цене, ниже рыночной стоимости, нарушению очередности погашения текущих обязательств должника признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 с кооператива в пользу Стецко С.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскано 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу недополучены денежные средства в сумме 4 064 681 руб., которые были бы направлены, в том числе на погашение задолженности перед Стецко С.В., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Башкова А.Н. убытков в сумме 397 424 руб. 27 коп. (70 000 руб. - текущие обязательства, 256 015 руб. 65 коп. - требования второй очереди, 71 408 руб. 62 руб. - требования третьей очереди).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 281 708 руб. 61 коп. суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по данному делу о банкротстве кооператива признаны ненадлежащим исполнением Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника действия по ведению лесного хозяйства, надлежащему учету заготовленной древесины, предоставлению недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализации заготовленной древесины по цене ниже рыночной стоимости, нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

При этом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в представленных конкурсным управляющим данных о заготовке древесины и денежных средствах, полученных от ее реализации, назначена экспертиза. Согласно результатам экспертизы за период с 13.05.2009 по 31.12.2009 на лесных участках, предоставленных должнику в аренду, было заготовлено 6 681 куб.м. древесины, в том числе: сосны - 4 271 куб.м., ели - 134 куб.м., осины - 823 куб.м., березы - 1453 куб.м.; рыночная стоимость данной древесины за указанный период составила 6 419 683 руб. Судом установлено, что Башков А.Н. реализовывал заготовленную древесину по цене 400 руб. за куб.м., что ниже ее рыночной стоимости.

Таким образом, противоправность поведения конкурсного управляющего должника установлена вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету конкурсного управляющего Башкова А.Н. размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации заготовленной древесины, составил 2 355 002 руб.

Исходя из того, что рыночная стоимость древесины на момент ее реализации составляла 6 419 683 руб., в конкурсную массу от ее реализации поступило 2 355 002 руб., суд пришел к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего Башкова А.Н. в конкурсную массу должника не поступило 4 064 681 руб.

Судами установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов кооператива требования Стецко С.В. к кооперативу составили: 256 015 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате (вторая очередь), 149 450 руб. - задолженность по договору займа (третья очередь), 70 000 руб. - задолженность по текущим платежам, взысканная дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

Исходя из того, что в результате действий конкурсного управляющего Башкова А.Н. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 4 064 681 руб., принимая во внимание суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй и третьей очереди (1 613 290 руб. 74 коп. и 6 159 819 руб. 68 коп. соответственно), а также размер непогашенных требований по текущим обязательствам (1 342 749 руб. 07 коп.), суды пришли к выводу, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей требования Стецко С.В., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (256 015 руб. 65 коп.), могли быть погашены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди подлежали удовлетворению пропорционально суммам их требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве), следовательно, Стецко С.В. могло быть выплачено 17,19167887% от суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, что составляет 25 692 руб. 96 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего от 30.09.2010), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу Стецко С.В. убытков в сумме 281 708 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера текущих обязательств, о том, что сумма исковых требований была увеличена исходя из пояснений конкурсного управляющего Башкова А.Н., данных в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди Стецко С.В. причиталось 47,78 %, что составляет 71 408 руб. 62 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суды, исследовав все доказательства, правомерно приняли во внимание сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего кооператива, подготовленном и представленном названным конкурсным управляющим при производстве о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, производство о банкротстве кооператива завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011. При этом судами указано на отсутствие документов, подтверждающих неправомерность определения конкурсным управляющим текущих платежей. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. (текущие обязательства), суды исходили из того, что Стецко С.В. не доказана противоправность действий конкурсного управляющего должника по невыплате в возмещение расходов истца на оплату экспертизы 70 000 руб., причинно - следственная связь между действиями конкурсного управляющего и неполучением истцом указанной суммы отсутствует. Расходы Стецко С.В. на проведение экспертизы взысканы дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, производство по делу о банкротстве кооператива завершено 16.11.2011. На дату принятия судом дополнительного постановления расчеты с кредиторами были завершены, конкурсная масса распределена.

Между тем в указанной части судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела сумма в размере 70 000 руб. взыскана с кооператива в пользу Стецко С.В. дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 в возмещение расходов последнего на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельскохозяйственный производственный кооператив Невьянский агролесхоз", Стецко С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооператива Башкова А.Н.

Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертизы понесены Стецко С.В. в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего Башкова А.Н., производство по делу о банкротстве кооператива завершено, расходы на оплату экспертизы истцу за счет конкурсной массы не возмещены, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в размере 70 000 руб. с арбитражного управляющего Башкова А.Н. При этом, делая вывод о том, что при поступлении в конкурсную массу 4 064 681 руб. денежных средств было бы достаточно для удовлетворения всех текущих платежей, а также частично реестровых, суды не учли, что требование в размере 70 000 руб. относилось к текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); взысканию с арбитражного управляющего в пользу Стецко С.В. подлежат убытки в сумме 351 708 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя на неверное, по его мнению, распределение расходов, в частности, определение размера государственной пошлины (7760 руб. 68 коп.), подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Башкова А.Н., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что не нашла своего подтверждения. Поскольку судом кассационной инстанции изменен размер удовлетворенных требований, размер расходов Стецко С.В. по уплате государственной пошлины, также подлежит изменению с учетом положений ч. 2 ст. 110 названного Кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-9365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу в части взыскания с Башкова Александра Николаевича в пользу Стецко Сергея Владимировича в возмещение убытков 281 708 руб. 61 коп. изменить, резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции: "взыскать с Башкова Александра Николаевича в пользу Стецко Сергея Владимировича в возмещение убытков 351 708 руб. 61 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Башкова Александра Николаевича в пользу Стецко Сергея Владимировича 2000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 27.10.2014, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин