Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8802/14 по делу N А07-6217/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-6217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС" (далее - общество ЛФ "ТАИС ПЛЮС", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-6217/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод председательствующему судье Гайдуку А.А.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судьями Черемных Л.Н., Абозновой О.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество ЛФ "Таис плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района") узлов учета тепловой энергии в количестве 178 штук (с учетом уточнения исковых требований на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - общество "Теплоком-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "УТК"), временный управляющий общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" Назаренко Ю.П.

Решением суда от 27.08.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" о признании права собственности на узлы учета тепловой энергии в количестве 178 штук, незаконно находящихся у общества "УЖХ Советского района", а также о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении требований общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" об истребовании из чужого незаконного владения общества "УЖХ Советского района" узлов учета тепловой энергии в количестве 178 штук отказать.

Общество ЛФ "ТАИС ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он надлежащим образом подтвердил свое право собственности на спорные узлы учета представленными в материалы дела доказательствами приобретения данного имущества на возмездной основе. Общество ЛФ "ТАИС ПЛЮС" отмечает, что является добросовестным приобретателем, ссылаясь на отсутствие на момент покупки указанного оборудования каких-либо споров о праве собственности на него, а также на то, что данные обстоятельства не оспорены третьими лицами и на настоящее время отсутствует иное лицо, признанное собственником спорных узлов учета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество ЛФ "ТАИС ПЛЮС" указывает на отсутствие законных оснований для владения обществом "УЖХ Советского района" спорными узлами учета.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его довод о нарушении обжалуемым судебным актом прав открытого акционерного общества "АФ Банк", являющегося залогодержателем спорного имущества и не привлеченного к участию в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-20394/2011 следуют следующие обстоятельства.

На основании заказа-заявки на лизинг от 20.07.2010 обществом ЛФ "ТАИС ПЛЮС" (лизингодатель) и обществом "УЖХ Советского района" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110 (далее - договор лизинга N 1110).

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), указанное в приложениях к договору поставки.

В пункте 4.1 договора лизинга N 1110 установлено, что право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по данному договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости оборудования продавцу.

Обществом ЛФ "ТАИС ПЛЮС" (покупатель) и обществом "УТК" (продавец) заключен договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя), приобретающему оборудование для передачи в лизинг, принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии со спецификациями N 1/А (где А - порядковые номера спецификаций), являющимися приложениями N 1/А (где А - порядковые номера приложений), а также осуществить монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию на коммерческий учет оборудования, а покупатель (лизингодатель) обязуется совместно с получателем (лизингополучателем) принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора. Оборудование поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя (лизингодателя), согласованными с получателем (лизингополучателем).

Стоимость предмета лизинга по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, исходя из совокупной стоимости спецификаций к данному договору, составила 34 419 035 руб. 54 коп. за 178 узлов учета тепловой энергии.

Платежными поручениями лизингодатель перечислил на расчетный счет поставщика 25 424 030 руб. 17 коп.

Об исполнении принятых по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР обязательств обществом "УТК", обществом ЛФ "ТАИС ПЛЮС" и обществом "УЖХ Советского района" подписаны акты сдачи-приемки оборудования.

Судами так же установлено, что оборудование, являющееся предметом названных договоров поставки и лизинга, идентично оборудованию, являвшемуся предметом договора от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, заключенного между обществом "Теплоком-Уфа" (поставщик, генподрядчик) и обществом "УТК" (покупатель, заказчик).

По условиям п. 1.1, 1.2 договора от 01.07.2010 N ТКУ/10/254 поставщик, обязался передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета, а также осуществить их монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

При этом судами установлено, что общество "УТК" принятые по договору от 01.07.2010 N ТКУ/10/254 обязательства по оплате оборудования и оплате выполненных работ не исполнило, документы, свидетельствующие о передаче обществом "Теплоком-Уфа" спорного оборудования обществу "УТК", отсутствуют, а перечисленные последним денежные средства в размере 69 982 302 руб. 53 коп. впоследствии возвращены обществом "Теплоком-Уфа" как ошибочно перечисленные.

Решением по делу N А07-7645/2011 договор от 01.07.2010 N ТКУ/10/254 признан незаключенным, в связи с чем, что сторонами не согласован ряд существенных условий данного договора, являющегося по своей правовой природе смешанным и включающим в себя элементы договоров поставки и подряда (о предмете договора, объемах и содержании работ, а также о сроках их выполнения).

Рассматривая спор по делу N А07-20394/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества "УТК" не возникло права собственности на спорные узлы учета тепловой энергии, которые в последствии были переданы обществу ЛФ "ТАИС ПЛЮС" по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договор лизинга N 1110 признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок, в качестве которых с общества "УТК" в пользу общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" взысканы уплаченные им денежные средства в размере 25 424 030 руб. 17 коп., а с общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" в пользу общества "УЖХ Советского района" взыскано 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору лизинга N 1110.

Полагая себя собственником спорного оборудования и ссылаясь на надлежащее исполнение договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, общество ЛФ "ТАИС ПЛЮС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, ссылаясь на доказательства, представленные по данному делу, а также на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А07-20394/2011, пришел к выводу о том, что право собственности на узлы учета тепловой энергии в количестве 178 штук у истца не возникло.

Указав на отсутствие у общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" правовых оснований для истребования в его пользу спорного имущества, суд отказал при этом истцу в признании права собственности на данное имущество.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение и отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорных узлов учета, исходил из того, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и сделав верные выводы относительно требования общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" о виндикации имущества, ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на данное оборудование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с названным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-20394/2011 договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности данной сделки, в силу которых, в частности, с общества "УТК" в пользу общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" взысканы уплаченные последним по указанному договору денежные средства, фактической передачи оборудования от общества "УТК" к истцу не состоялось.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судебными инстанциями как исключающие возможность приобретения истцом права собственности на спорное имущество по названному договору поставки.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" титула собственника истребуемых им у ответчика узлов учета, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в виду отсутствия для этого оснований, установленных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у него права собственности на спорные узлы учета документально подтверждено, а также о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные утверждения общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" являлись предметом исследования, в том числе, суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Названные доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-7645/2011 и N А07-20394/2011, что недопустимо в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" на то, что обжалуемым постановлением нарушаются права открытого акционерного общества "АФ Банк", не привлеченного к участию в настоящем деле, подлежит отклонению как необоснованная.

Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого постановления не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах названного юридического лица относительно предмета спора, либо возложили на него какие-либо обязанности.

Поскольку непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений открытое акционерное общество "АФ Банк" не является, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЛФ "ТАИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-6217/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "ТАИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова