Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-7945/14 по делу N А07-6210/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-6210/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Козельский механический завод" (далее - общество "Козельский механический завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-6210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Козельский механический завод" о взыскании 170 063 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление общества "Уралтранснефтепродукт" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судья Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Козельский механический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Поскольку в кассационной жалобе общество "Козельский механический завод" указывает на нарушение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции также не установил безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Козельский механический завод" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Козельский механический завод" по платежному поручению от 10.09.2014 N 4730, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Козельский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-6210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Козельский механический завод" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2014 N 4730.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова