Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8406/14 по делу N А07-23085/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-23085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-23085/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Мухарлямова А.Я. (доверенность от 09.01.2014 N 06-78/00079).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 08-13/1285 от 27.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 346 895 руб., пеней в сумме 4 116 105,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по НДС в сумме 3 221 204 руб.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Общество считает неподтвержденными выводы о нереальности спорных хозяйственных операций и фиктивности первичных документов. Указывает, что имеющиеся в деле свидетельские показания работников об отсутствии у них информации по поводу контрагентов не указывают на невозможность выполнения работ этими организациями. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, эти сделки не были признаны недействительными. Считает, что к показаниям директора ООО "Интерстрой" Проломов С.А. следует относиться критически. Указывает, что отсутствие собственных ресурсов у ООО "Илем Плюс", ООО "Интерстрой" не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ, так как оборудование и транспорт могли быть ими получены в аренду, отсутствие справок по форме 2 НДФЛ не подтверждает с достоверностью отсутствие персонала. Общество также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возврата денежных средств от контрагентов налогоплательщику, судами не учтено, что участники сделок предоставляли друг другу займы, подлежащие возврату. Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка проведения почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик также ссылается на то, что им предпринимались меры по проверке правоспособности контрагентов - проверялись регистрационные документы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц - за период с 24.10.2009 по 01.09.2012 налоговым органом составлен акт от 03.06.2013 N 0813/0593 и вынесено решение от 27.09.2013 N 08-13/1285 доначислен НДС в размере 18 346 895 руб., начислены пени в сумме 4 116 105,82 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 221 204 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Илем Плюс" и ООО "Интерстрой" послужили выводы налогового органа о получении ООО "Техноресурс" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по этим сделкам. В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этих организаций, отсутствие у них материальных и технических средств, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не нахождение по юридическим адресам. По мнению налогового органа, эти сделки носили фиктивный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 471/17 от 09.12.2013 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались правилами реализации права на налоговый вычет по НДС, предусмотренными ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В данной статье перечислены требования к содержанию и оформлению счёта-фактуры.

Суды установили, что налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Илем Плюс", ООО "Интерстрой" в налоговый орган были представлены договоры субподряда на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2). Указанные документы подписаны от имени ООО "ИнтерСтрой" директором Проломовым С.А., от имени ООО "Илем плюс" директором Ягафаровым P.P.

Налоговый пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суды признали, что инспекцией доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налоговых вычетов, выводы налогового органа судами признаны обоснованными.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у контрагентов отсутствуют собственные основные средства, оборудование, транспорт, персонал, которые необходимы для выполнения строительно-монтажных работ, штатная численность состоит из одного человека - директора;

- директор ООО "Интерстрой" Проломов С.А. отрицал причастность к деятельности организации, директор ООО "Илем Плюс" Ягафаров Р.Р. не смог дать конкретных пояснений по поводу организации работ (нахождение строительных объектов, сведений о привлеченных к исполнению работ лицах) и т.п.;

- ООО "Илем Плюс", ООО "Интерстрой" не находятся по юридическим адресам;

- по банковским счетам контрагентов отсутствовали расчетные операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и техники, заработная плата привлеченным работникам, выдавались беспроцентные займы в том числе директору ООО "Техноресурс" Сагинбаеву А.С. и членам его семьи);

- установлены совпадения абонентских ячеек плательщика и контрагентов;

- отсутствуют документы технического контроля за выполнением работ субподрядчиками (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа);

- согласно заключениям экспертов подписи в договорах, счетах-фактурах, накладных, выполненных от имени директора ООО "ИнтерСтрой" Проломова С.А. и директора ООО "Илем плюс" Ягафарова P.P., выполнены неустановленными лицами с подражанием подписи.

- опрошенные в ходе проверки свидетели отрицали факт реального осуществления хозяйственных операций как между ООО "Техноресурс" и ООО "ИнтерСтрой", так и между ООО "Техноресурс" и ООО "Илем плюс" - при опросе лиц со стороны заказчиков установлено, что работники и должностные лица ООО "ИнтерСтрой" и ООО "Илем плюс" при выполнении работ не принимали участие и на объектах не присутствовали;

- отсутствие доказательств передачи спорным контрагентам для выполнения принятых на себя обязательств строительных материалов, инвентаря и снаряжений, проектно-сметной документации, необходимых для выполнения подрядных работ.

Вместе с тем судами установлено, что налогоплательщик обладал материальными и трудовыми ресурсами, лицензиями и допусками для выполнения в полном объёме работ, частью которых являлись те, что отражены в документах как исполненные перечисленными контрагентами.

Судами также отмечено, что налогоплательщиком не даны убедительные пояснения о необходимости в привлечении к выполнению работ спорными контрагентами, учитывая специфику выполняемых подрядных работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, требований безопасности работ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что эти доказательства и установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-23085/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова