Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8437/14 по делу N А76-23339/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-23339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество "Западный луч", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-23339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" (далее - общество "СК"Новострой инжиниринг", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Западный луч" о взыскании 3 339 888 руб. 73 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - общество "Строй Инжиниринг"); закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - общество "Евразийская строительная компания").

Определением суда от 16.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 17 674 858 руб. 47 коп.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Воронин А.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 205 руб. 10 коп., в том числе 3 150 357 руб. 85 коп. основного долга и 52 847 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты и взыскать по основному иску долг только в части, срок оплаты которой по договору наступил, и удовлетворить требования общества "Западный луч" по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока работ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 404-408, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12 (п. 2.2.2, 2.2.3) срок оплаты 5% от стоимости выполненных работ не наступил ввиду того, что ответчиком по встречному иску не выполнен весь объем работ по договору.

Кроме того, по мнению общества "Западный луч", отказ в удовлетворении встречного иска необоснован, поскольку наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств влечет уменьшение размера ответственности последнего; при этом судами не установлен период просрочки истца по встречному иску (заказчика, кредитора), в течение которого должник (подрядчик; ответчик по встречному иску) не несет ответственность за просрочку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК"Новострой инжиниринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Евразийская строительная компания" (в настоящее время - общество "Строй Инжиниринг") (заказчик) и обществом "СК"Новострой инжиниринг" (подрядчик) 30.04.2012 подписан договор подряда N ЖД2-095/01/12 (далее - договор), согласно которому истец в срок с 10.05.2012 по 30.11.2012 своими силами и средствами выполняет работы по отделке помещений и полов с 4 по 24 этажи в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией на объекте заказчика "Двадцати пяти этажный жилой дом N 2 по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Труда, 160" (п.1.1. договора).

По условиям договора стороны вправе согласовывать промежуточные сроки выполнения работ.

Также на момент подписания договора подрядчику предоставлен совмещённый график производства работ, в соответствии с которым последний предоставляет заказчику в течение семи рабочих дней детализированный график производства работ (приложение N 6 к договору).

Объём и содержание работ определены в проектной документации, техническом задании к настоящему договору (приложение N 1), а также СНиП (техническими регламентами) на соответствующие виды работ.

Вся документация, необходимая для выполнения работ по договору передана подрядчику на момент его подписания.

Общая стоимость работ по договору составила 47 132 955 руб. 92 коп.

В случае не соблюдения подрядчиком вышеуказанных условий договора, результат работ считается непредъявленным заказчику, за заказчиком сохраняется право на предъявление подрядчику претензии относительно сроков выполнения и сдачи выполненных работ, качества (в том числе по явным недостаткам), количества, объёма и стоимости работ, а также касательно комплектности и состава переданной документации (подп. 4.5.3).

В соответствии п. 5.1 за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в детализированном графике выполнения работ, конечных сроков выполнения работ (30.11.2012), сроков сдачи-приёмки работ согласно п. 4.1 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ п.5.5. договора предусмотрена выплата пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено его расторжение по соглашению обеих сторон, либо в случаях, предусмотренных договором.

При расторжении договора результат фактически выполненных работ передаётся заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объёме, определённом ими совместно (п. 9.6 договора).

Обществом "Евразийская строительная компания" за выполненные работы по отделке помещений по договору произведена оплата истцу на сумму 4 000 000 руб.

Истец письмами от 06.08.2012 N 576, от 23.08.2012 N 619, от 07.09.2012 N 667 сообщил обществу "Евразийская строительная компания", об отсутствии возможность соблюдения детализированного графика работ по договору, в связи с непредставлением ему фронта работ, о выдаче замечания куратором от технадзора общества "Западный луч" Ключниковым Н.И. о нарушении температурно-влажностного режима при производстве работ на 9 этаже, а также просил восстановить авансирование согласно графику авансовых платежей (приложение N 9 к договору).

Кроме того истцом в письме от 03.12.2012 N 845 указано на окончание 30.11.2012 срока по договору, просьба принять решение о продлении или окончании договорных отношений, а также приёмке выполненных работ.

Письмом от 27.12.12 N 887 истец просил о продлении срока действия договора для сдачи выполненных работ.

Обществом "Евразийская строительная компания" сообщено истцу о том, что срок действия договора продлеваться не будет, договорные отношения по данному договору будут прекращены после погашения заказчиком задолженности по выполненным истцом работам.

Обществом "Евразийская строительная компания" (заказчик) и обществом СК "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) подписаны акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012 по договору, задолженность в пользу общества СК "Новострой Инжиниринг" составила 1 018 062 руб. 97 коп.

Обществом "Евразийская строительная компания" (заказчик) и общество "Западный луч" (новый заказчик) 10.01.2013 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому со дня подписания настоящего соглашения новый заказчик в полном объёме принимает на себя права и обязанности заказчика по указанному договору подряда с учётом всех заключённых к этому договору подряда дополнительных соглашений.

На дату подписания сторонами настоящего соглашения подрядчиком по договору выполнены, а заказчиком приняты по актам приёма-передачи работы на сумму 6 168 062 руб. 97 коп. и оплачены подрядчику 5 150 000 руб., что подтверждено соответствующими актами сверки.

Также заказчик обязался оплатить новому заказчику денежные средства в размере 1 018 062 руб. 97 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт нового заказчика или путём зачёта встречных обязательств.

Истцом сообщено (письмо от 25.01.2013 N 23) обществу "Евразийская строительная компания" об отсутствии ответа по вопросу продления или окончания договорных отношений; подрядчиком на 23.01.2013 отработаны все авансы; о направлении в адрес общества "Западный луч" счета N 180 на оплату 1 018 062 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны общества "Западный луч" истцом направлена претензия обществу "Евразийская строительная компания"

от 04.02.2013 N 41, с требованием принять результат работ (за октябрь и ноябрь на сумму 1 018 062 руб. 97 коп., за январь на сумму 1 061 435 руб. 44 коп.), произвести их оплату в течение трёх рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а также перечислить на расчётный счёт истца 182 487 руб. компенсацию на затраты по обогреву помещений согласно акту N 3 от 19.11.2012.

Обществом "Евразийская строительная компания" (заказчик) приняты выполненные по договору истцом работы на сумму 6 168 062 руб. 97 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами.

Обществом "Западный луч" и истцом подписаны акты КС-2, справки КС-3, согласно которым стоимость принятых работ по договору составляет 2 132 294 руб. 88 коп.

Общая стоимость принятых работ по договору составила 8 300 357 руб. 85 коп.

Истец в претензии от 29.08.2013 со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2013 и 15.02.2013 потребовал от ответчика (новый заказчик) перечислить на расчётный счёт истца

3 150 357 руб. 85 коп. (без учёта 182 487 руб.), а именно: 1 018 062 руб. 97 коп. - задолженность по выполненным работам в октябре, ноябре; 182 487 руб. - компенсация затрат на обогрев помещений; 1 070 859 руб. 44 коп. -задолженность по актам КС-2, КС-3 от 10.02.2013; 1061435 руб. 44 коп. - задолженность по актам КС-2, КС-3 от 15.02.2013).

Ответчиком отказано истцу в оплате вышеназванных сумм в связи с тем, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору было подписано истцом и передано 29.08.2013, у ответчика отсутствовали правовые основания производить оплату по актам КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь 2012 г. и февраль 2013 г., а требование по оплате затрат на обогрев помещений в размере 182 487 руб. является незаконным, поскольку п. 2.1 договора подряда - стоимость работ установлена фиксированной, неизменной в рамках объёма работ по договору и является полным возмещением всех затрат истца.

Кроме того, истцу направлена претензия от 11.12.2013 N 199-юр, с требованием в срок до 16.12.2013 предъявить к сдаче все оставшиеся работы по договору, либо предоставить информацию о причинах задержки и детализированный график работ; уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную на дату платежа, исходя из согласованного договором расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (на 11.12.2013 сумма неустойки составляет 47 132 руб. 96 коп. ? 371 день = 17 486 328 руб. 16 коп.). Также указано на право ответчика о расторжении договора, в случае неполучения документов в указанный срок.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика на сумму 3 150 357 руб. 85 коп. (без учета затрат в сумме 182 487 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истцом, являющимся подрядчиком по договору, не были выполнены предусмотренные договором работы в согласованный срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из установленного факта выполнения истцом и принятия заказчиком результата работ, который не был оплачен заказчиком в полном объеме.

Выводы судов являются обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания претензии ответчика от 11.12.2013 следует волеизъявление заказчика на прекращение договора по его инициативе, что не противоречит требованиям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ их принятия результата подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приёмку работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что выполнение работ подрядчиком на сумму 3 150 357 руб. 85 коп. имело место до прекращения договора. При этом доказательств оплаты работ, выполненных истцом до прекращения договора, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно выводы судов о взыскании с ответчика 3 150 357 руб. 85 коп. при наличии соглашения от 10.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору правомерны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истцом нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору при отсутствии объективных доказательств совершения заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, истец письмами неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении объектов по актам строительной готовности в соответствие с требованиями п. 3.2.6 договора и необходимости авансирования работ в соответствии с графиком авансовых платежей (приложение N 9 к договору).

Судами отмечено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о фактических причинах невозможности выполнения работ в установленный договором срок. Между тем доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе, передачи подрядчику объектов по актам строительной готовности в соответствии с требованиями п. 1.5, 2.6, 3.2.6 договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-23339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Ю.В.Вдовин