Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9841/14 по делу N А76-3384/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-3384/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожина О.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - общество ПО "КСМИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-3384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу по заявлению общество ПО "КСМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3384/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" к обществу ПО "КСМИ" о взыскании 7 127 699 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 18.06.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.09.2014 принято постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 24.10.2014.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом ПО "КСМИ" в суд 26.11.2014, то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на конверте.

В кассационной жалобе общества ПО "КСМИ" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на нетрудоспособность представителя общества ПО "КСМИ" Амелиной Ю.В., что подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительный характер причины его пропуска.

Между тем из материалов дела следует, что представители общества ПО "КСМИ" Амелина Ю.В. и Щеглова А.С. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2014, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, то есть заявителю было известно о факте принятия судебного акта, содержании его резолютивной части. Нетрудоспособность представителя общества ПО "КСМИ" Амелиной Ю.В., на которую заявитель сослался в обоснование причины пропуска процессуального срока на обжалование, не является уважительной причиной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-3384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина