Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8911/14 по делу N А76-5920/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-5920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-5920/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальчиковой Надежде Леонидовне о взыскании 526 246 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 16.07.2008 по 15.03.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "ЧЭС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменить, ссылаясь на то, что в установленный апелляционным судом срок обществом "МРСК Урала" были направлены истребуемые в определении от 22.09.2014 документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем заполнения формы на сайте www.my.arbitr.ru. Однако ввиду неизвестных заявителю обстоятельств поданные посредством электронной связи документы в апелляционный суд не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд не были представлены доказательства направления либо вручения третьему лицу (обществу "ЧЭС") копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 16.10.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении от 22.09.2014 срок обществом "МРСК" не устранены, ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не поступало, апелляционный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2014 были направлены обществу "МРСК" по почте по его юридическому адресу (г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.140), а также по адресу филиала в г.Челябинске (г.Челябинск, ул.Третьего Интернационала, д.114), где получены адресатом 26.09.2014 и 25.09.2014, соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "МРСК Урала" устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Согласно п. 1 разд. 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 разд. 5 Порядка).

Между тем заявителем кассационной жалобы в подтверждение его доводов о своевременной подаче запрошенных в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения документов не представлено соответствующее уведомление, направленное автоматически на его электронный адрес. Представленные истцом документы (черновики/Электронный страж) надлежащим доказательством своевременной подачи не являются, в связи с чем соответствующие доводы общества "МРСК Урала" отклоняются как неподтвержденные документально. В электронной системе подачи документов отсутствуют сведения о поступлении от заявителя дополнений 16.10.2014.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.09.2014 и отсутствие ходатайства общества "МРСК Урала" о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-5920/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко