Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-12995/12 по делу N А47-4142/2011

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Насибуллина Ф.Ф. - Попова И.В. (доверенности от 13.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Насибуллина Ф.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 31.10.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, копия которого направлена заявителем в электронном виде одновременно с подачей кассационной жалобы указанного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - общество "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. от имени должника 19.12.2011 обратился в суд с заявлением к обществу "Кинельэнерго", Ломако Николаю Карповичу, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Касаткину Александру Ивановичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Зелёвой Олесе Владимировне Савченко Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения от 17.08.2011, заключенных между должником и ответчиками, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков пропорционально полученному размеру доли рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - сетевая компания) в размере 73%, что составляет 27 110 375 руб., а именно: с Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф., Ломако Н.К., Поколодина В.В., Касаткина А.И., Рогачева С.В., Постновой Т.Н. - по 3 710 036 руб. 25 коп. с каждого; с Савченко Т.В. - 1 140 121 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определениями арбитражного суда от 11.04.2012, от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая компания, Деденок Елена Николаевна, Рогачев Алексей Сергеевич, Постнова Анна Александровна, Касаткин Вадим Александрович, Кручинин Михаил Михайлович, Насибуллин Айдар Фэрвэзовича, Савельева Надежда Николаевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего общества "Кинельэнерго" Юдакова В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые договоры дарения доли в уставном капитале сетевой компании от 17.08.2011, заключенные между обществом "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале сетевой компании по 3 710 036 руб. 25 коп., обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника взыскано по 999 руб. с каждого, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При этом суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее исследование доводов ответчиков о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости доли от 02.05.2012 N 25/04/1-12 в связи с тем, что при определении рыночной стоимости доли оценщиком не учтены бухгалтерские документы -бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований в части взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. стоимости долей, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с названных ответчиков по 461 382 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 в виде взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого, обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании.

Конкурсный управляющий общества "Кинельэнерго" Юдаков В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представил ходатайство, в котором с учетом результатов дополнительной экспертизы, а также исполнения ответчиками постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в части уплаты должнику по 999 руб. каждым из ответчиков, просил в части применения последствий недействительности договоров дарения определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков рыночной стоимости доли в уставном капитале по 795 703 руб. 50 коп с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании, полученной по договору дарения от 17.08.2011, и взыскания с Савченко Т.В. в пользу общества "Кинельэнерго" судебных расходов в размере 3 750 руб. отменено.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в части применения последствий недействительности договоров дарения долей от 17.08.2011 и взыскания судебных расходов изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 изложена в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011, заключенных закрытым акционерным обществом "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В.

Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 795 703 руб. 50 коп. с каждого_".

В кассационной жалобе Насибуллин Ф.Ф. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 в части удовлетворения требования о взыскании с Насибуллина Ф.Ф. рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "КЭ" в размере 795 703 руб. 50 коп. отменить. По мнению заявителя, судом неверно определена стоимость доли в размере 9,99 % уставного капитала в сумме 795 703 руб. 50 коп. Как указывает Насибуллин Ф.Ф., судами не дана оценка представленному им отчету N 98-01р/12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", согласно которому рыночная стоимость доли в размере 9,99 % в уставном капитале сетевой компании составляет 999 руб. Как полагает заявитель, при расчете действительной стоимости доли участника следует руководствоваться п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также положениями приказа Минфина России и ФКЦБ N 71/149, действовавшим в спорный период. В экспертном заключении Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ДОМ оценки и экспертизы" при расчете рыночной стоимости доли в уставном капитале сетевой компании не учтена кредиторская задолженность указанного общества. По итогам работы за 1 полугодие 2011 года деятельность сетевой компании была убыточной. Заявитель ссылается на необходимость применения поправочных коэффициентов на неконтрольный пакет доли в уставном капитале компании. Ссылаясь на судебную практику, Насибуллин Ф.Ф. полагает, что действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не исходя из рыночной стоимости активов общества. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 им исполнено, денежные средства в размере 999 руб. внесены в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Зелёва О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 отменить, оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012.

В электронном виде от Ломако Н.К. поступили письменные пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2011 по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Кинельэнерго" отчуждать принадлежащую ему долю в сетевой компании "Кинельэнерго" без согласия временного управляющего должника.

В процедуре наблюдения общество "Кинельэнерго" по договорам от 17.08.2011 подарило долю в уставном капитале дочерней сетевой компании - в размере 73% физическим лицам - Зелёвой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачёву С.В., заключив с каждым из них договоры дарения долей в размере 9,99 % уставного капитала, и СавченкоТ.В., с которой заключен договор дарения доли в размере 3,07% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Кинельэнерго" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Зелевой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачеву С.В., Савченко Т.В. - совершать какие-либо действия по отчуждению долей в уставном капитале сетевой компании после введения процедуры наблюдения должника.

Однако в период действия обеспечительных мер ответчиками, за исключением Савченко Т.В., осуществлены сделки по отчуждению спорных долей на основании договоров дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 следующим лицам: Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Кручинину М.М., Касаткину В.А., Насибуллину А.Ф.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013, договоры дарения доли в уставном капитале сетевой компании от 17.08.2011, заключенные между обществом "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Названными выше судебными актами по рассматриваемому обособленному спору установлено, что полученная Савченко Т.В. по недействительной сделке дарения доля в уставном капитале сетевой компании в размере 3,07% из ее владения не выбыла. В связи с чем определением суда от 09.08.2012 в части названного договора дарения суд применил последствия его недействительности, обязав Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании.

В отношении остальных ответчиков судами установлено и следует из материалов дела, что являвшиеся предметом договоров дарения от 17.08.2011 доли в уставном капитале сетевой компании на момент рассмотрения спора ответчикам не принадлежат, по договорам дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 подарены Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Касаткину В.А., Кручинину М.М., Насибуллину А.Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.7 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданные должником по спорным сделкам доли в уставном капитале сетевой компании их получателями (кроме Савченко Т.В.) были отчуждены третьим лицам, что свидетельствует о невозможности возврата сторон в первоначальное положение путем возврата доли, в качестве подлежащих применению последствий недействительности сделок судами верно определено взыскание с контрагентов стоимости полученных от должника долей.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных должником по договорам дарения долей по ходатайству Зелёвой О.В. определением арбитражного суда от 27.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области Савенковой У.В. от 25.06.2013 N 092-08-00134 действительная стоимость доли в уставном капитале сетевой компании в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 равна нулю.

По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 28.08.2013 назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Савельева А.В. от 26.11.2013 N 22 действительная стоимость доли в уставном капитале сетевой компании в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 898 000 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов", изложенные в заключении от 26.11.2013 N 22, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок дарения долей в уставном капитале в размере 9,99% путем взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого. Также суд обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании и взыскал с ответчиков в пользу должника по 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта в части (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда от 03.02.2014 в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании и взыскания с указанного лица в пользу должника 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что судом кассационной инстанции отменены судебные акты по делу в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. В части применения последствий недействительности договора дарения, заключенного с Савченко Т.В., взыскания с ответчиков государственной пошлины определение суда от 09.08.2012 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций в силе.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 Насибуллиным Ф.Ф. не обжалуется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение судебного эксперта - Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области, со ссылкой на ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09, суд апелляционной инстанции, отметив, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества юридического лица, оснований для принятия во внимание изложенных в указанном отчете выводов не усмотрел.

Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также приведенные конкурсным управляющим доводы о необъективности результатов повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли в уставном капитале сетевой компании в размере 73 % ввиду недостоверности бухгалтерского баланса указанной компании за первое полугодие 2011 года, установив, что эксперт автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Савельев А.В. при подготовке заключения от 26.11.2013 N 22 не располагал сведениями в отношении дебиторской и кредиторской задолженности сетевой компании, отраженной в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2011 года, которые были представлены в суд первой инстанции после проведения экспертизы, но судом первой инстанции во внимание не приняты, на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале сетевой компании в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 5 821 750 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, признал, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Выводы эксперта в заключении от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ не противоречат выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в заключении от 26.11.2013 N 22, различие в величине рыночной стоимости доли обусловлено различным объемом исследуемого материала. В отношении возражений ответчика экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, приняв во внимание пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г., данные им в судебном заседании, апелляционный суд признал экспертное заключение от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым договорам дарения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных в заключении от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ выводов, руководствуясь п. 1 ст. 61.7 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. по 795 703 руб. 50 коп. с каждого с учетом частичного погашения ими задолженности на сумму 999 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на необходимость применения поправочных коэффициентов на неконтрольный пакет доли в уставном капитале была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена. При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения договоров дарения; цели совершения сделок; наличие в действиях сторон договоров злоупотребления правом, а также то, что оспариваемые сделки по существу представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника (доли в уставном капитале дочернего общества в размере 73%).

Оснований для принятия во внимание представленного Насибуллиным Ф.Ф. отчета N 98-01р/12, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" у суда не имелось, поскольку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в данном случае действительную стоимость спорной доли в уставном капитале сетевой компании может быть экспертное заключение, представленное по итогам назначенной арбитражным судом экспертизы. Указанное обусловлено необходимостью обеспечения лицам, участвующим в деле, их права на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправомерности экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд правомерно указал, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов дополнительной экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина