Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8426/14 по делу N А50-24055/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-24055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гашкова, 28" (далее - товарищество "Гашкова, 28") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-24055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Гашкова, 28" - Бондарь В.В. (председатель правления, протокол от 15.12.2014 N 8/14, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Гашкова, 28" о взыскании 2 325 738 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по октябрь 2013 г. тепловой энергии, а также 100 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 1 914 042 руб. 02 коп. основного долга за период с 26.01.2013 по 30.11.203, а также 176 337 руб. 93 коп. процентов за период с 15.03.2013 по 17.04.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья N 81.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2014; судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Гашкова, 28" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ч. 8, 9 ст. 41, ст. 181, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств того, что платежи по платежным поручениям от 18.04.2012 N 143 и от 26.03.2012 N 99 дважды учтены в счет погашения задолженности за 2010-2011 и 2012 г. не представлено. Кроме того, товарищество "Гашкова, 28" указывает на то, что судами незаконно пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, А50-1928/2012, А50-24171/2012.

Как установлено судами, в отсутствие письменного договора теплоснабжения общество "ПГЭС" в период с февраля по ноябрь 2013 г. поставило на объект, находящийся в управлении товарищества "Гашкова, 28" (многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Гашкова г. Перми) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество поставленных ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м) определено обществом "ПГЭС" на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.09.2012, от 29.01.2013, от 25.04.2013, от 10.10.2013), за исключением марта, апреля 2013 г. по причине выхода прибора учета из строя, а также октября 2013 г., в связи с непредставлением данных приборов учета.

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-Т "О тарифах на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)", от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)".

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 оплачены товариществом "Гашкова, 28" частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 914 042 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, неисполнения товариществом "Гашкова, 28" обязанности по ее оплате, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 26.01.2013 по 30.11.2013 поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Факт поставки тепловой энергии (отопление) и ГВС в вышеуказанный период ответчиком не оспорен, объем поставленных на объект ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м), определенный обществом "ПГЭС" на основании показаний общедомовых приборов учета, не опровергнут.

При этом судами правомерно не принят довод ответчика о том, что стоимость горячей воды в спорный период неправомерно определена истцом на основании однокомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг в нарушение п. 2 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

В пунктах 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь")" истцу утверждены соответствующие тарифы на горячую воду в руб./куб. м.

Суды установили, что в отношении объекта ответчика по ул. Гашкова, д.28 г. Перми общество "ПГЭС" осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, суды верно указали, что они обоснованно применены истцом в расчетах с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод товарищества "Гашкова, 28" о том, что платежные поручения от 04.12.2012 N 437, от 21.04.2013 N 153, от 27.05.2013 N 187 без назначения платежа необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности за 2011, 2012 г., ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исследовав спорные платежные поручения, суды установили, что они не содержат указания на конкретный период оплаты, а имеют ссылку лишь на оплату услуг теплоснабжения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы из представленного истцом уточненного расчета основного долга, содержащего сведения об оплате, начиная с 2010 г., усматривается, что платежные поручения от 18.04.2012 N 143, от 26.03.2012 N 99 учтены в погашение задолженности за 2010-2011 г., а также за 2012 г.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что отнесение платежных поручений от 04.12.2012 N 437, от 23.04.2013 N 153, от 27.05.2013 N 187 без указания назначения платежа в счет оплаты ранее возникшей задолженности, соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что подобным разнесением оплат фактически пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, А50-1928/2012, А50-24171/2012, верно указав, что в мировом соглашении, утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1982/2012, размер оплаты и платежные поручения сторонами не зафиксированы.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный период, отсутствуют, суды обоснованно взыскали с товарищества "Гашкова, 28" 1 914 042 руб. 02 коп. задолженности.

Суды, приняв во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет истца, верно взыскали с ответчика 176 337 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-24055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гашкова, 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г. Сирота