Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8597/14 по делу N А07-7247/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - общество, общество "Башнефть-Добыча") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) - Ханнанов Р.И. (доверенность от 20.12.2013 N 325), Мельников А.Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 310);

- общества - Андреев С.А. (доверенность от 27.12.2013 N БНД/14-СД/158), Баскаев А.В. (доверенность от 20.05.2014 N БНД/14-СД/340).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2014 N 28-22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 29.07.2014 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа изменено в части, штраф уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности). Общество "Башнефть-Добыча" указывает на то, что им соблюдены требования промышленной безопасности при проведении работ по капитальному ремонту на опасном производственном объекте.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов, о том, что субъектом правонарушения является только организация, эксплуатирующая производственный объект, является необоснованным, поскольку суды не указали на конкретную норму права, на основании которой был сделан данный вывод.

Кроме того, заявитель указывает, что ответственность за нарушение требований промышленной безопасности по данному инциденту несет общество с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - общество "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин"), являющееся подрядной организацией, поскольку выступает субъектом общественных отношений в сфере деятельности в области промышленной безопасности и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества "Башнефть-Добыча" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 28.02.2014 по 07.03.2014, выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, о чем составлен акт от 07.03.2014 N 28/314-рп-А, а именно:

- не учтен инцидент, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте - фонд скважин Сергеевского месторождения (рег. N А-41-05127-023) в виде повреждения технического устройства УПА-60 и не представлена информация об инциденте в административный орган;

- не проведено расследование причин инциденты, его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным обществом "Башнефть-Добыча", и не оформлен акт по форме, установленной обществом "Башнефть-Добыча".

По факту вышеназванных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 28-22 предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 9 Закон о промышленной безопасности, п. 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.2011 N 22520 (далее - Порядок N 480), на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом в силу ст. 1 Закона о промышленной безопасности инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 3 Порядка N 480 предусмотрена и определена процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В силу п. 6 Порядка N 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте (оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N1 к настоящему Порядку), в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Территориальные органы Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа предусматривает, в том числе п. 32, 34, 35 названного Порядка; не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - фонд скважин Сергеевского месторождения, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 25.12.2013 N А41-05127), в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2013 на опасном производственном объекте - фонд скважин Сергеевского месторождения (регистрационный номер А-41-05127-023), принадлежащем и эксплуатируемом обществом "Башнефть-Добыча" на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, произошел инцидент - повреждение технического устройства УПА-60, а именно: разрушение мачты УПА-60 и повреждение доливной емкости.

Судом сделан правильный вывод о том, что опрокидывание и падение мачты установки ТКРС УПА-60 является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что определено как инцидент в ст. 1 Закона о промышленной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом от 17.10.2013 N 0125-03.10.13-3П-УиС (утвержден исполняющим обязанности генерального директора Малышевым А.С.); актом технического расследования причин инцидента происшедшего 02.10.2013, составленным обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин"; актом технического расследования причин инцидента происшедшего 02.10.2013 с автомобилем КАМАЗ 44108-10 на скважине N 1069 Северо-Сергеевского месторождения нефтегазодобывающего управления "Уфанефть".

Кроме того, как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий обществом "Башнефть-Добыча" не учтен данный инцидент, не представлена в Ростехнадзор информация об инциденте (повреждении технического устройства УПА-60, произошедшего 02.10.2013); не проведено расследование причин инцидента, его учет и анализ; инцидент, произошедший на опасном производственном объекте, не оформлен актом по установленной форме, что является нарушением положений пунктов 32, 34, 35 Порядка N 480, а также требований промышленной безопасности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением вышеназванных фактов нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды установили вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Судами верно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором общества "Башнефть-Добыча" утверждено Положение "О порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях обществом "Башнефть - Добыча", поднадзорных Ростехнадзору (П-13-06-01)", которое согласовано территориальным органом Ростехнадзора, а именно письмом от 19.04.2012 N 09-32/6313 (далее - Положение), в соответствии с которым общество передает сообщение об инциденте, в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектами, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории которого произошел инцидент (п. 2.5, 2.6); результаты работы Комиссии по установлению причин инцидентов оформляются Актом расследования причин инцидентов (по форме приложения к настоящему Положению) (п. 3.1.5).

Из названного Положения следует, что, согласно Таблице 3 "Перечень терминов", акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварий, несчастного случая, произошедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий; данный акт является обязательной частью материалов технического расследования.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что настоящий документ не отменяет, а дополняет установленный законодательством Российской Федерации порядок учета, оповещения и расследования происшествий, инцидентов, аварий, несчастных случаев, пожаров, чрезвычайных ситуаций, профессиональных заболеваний.

Внутреннее расследование происшествий проводится вне зависимости от расследования происшествия, основанного на требованиях внешних нормативных правовых актов, и его основной задачей является не поиск виновных и не определение степени их вины, а всесторонний анализ системных причин происшествий и принятие мер, предупреждающих подобные происшествия в будущем.

Судами установлено, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, согласно материалам дела (свидетельство о регистрации), является заявитель, на подрядчика ничего переоформлено не было.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

1) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

2) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону о промышленной безопасности;

3) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заявитель является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, поскольку опасный производственный объект принадлежит именно обществу "Башнефть - Добыча"; ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации и иных действий по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра обществом произведено не было. Кроме того, общество не отрицает, что на момент рассматриваемого инцидента работы на объекте подрядчиком были закончены.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды также установили, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи; основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом суды правомерно исходили из характера правонарушения, совершенного обществом в области обеспечения промышленной безопасности, направленной, в том числе на охрану жизни и здоровья граждан, и посчитали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова