Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8876/14 по делу N А07-8897/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-8897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Григорян Г.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") с иском о признании п. 4.3 Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору от 29.03.2010 N КД ННФ/22 КМ-148 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., взыскании 51 629 руб. 45 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании п. 2.2 кредитного договора от 29.03.2010 N КД ННФ/22 КМ-148 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии в размере 159 600 руб., взыскании 42 317 руб. 30 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013) признано недействительным условие п. 4.3. Общих условий кредитного договора от 29.03.2010 N КД ННФ/22 КМ-148. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 490 832 руб., составлявших уплаченную истцом сумму комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 629 руб. 45 коп. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Дополнительным решением от 01.10.2013 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество "Банк Интеза" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013) в части признания п. 4.3 Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору N КД ННФ/22 КМ-148 от 29.03.2010 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп. процентов годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины; о применении поворота исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Аминева А.Р.) заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013) отменено в части требования предпринимателя Григоряна Г.Р. к обществу "Банк Интеза" о признании п. 4.3 Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору N КД ННФ/22 КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп. процентов годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Григоряна Г.Р. к обществу "Банк Интеза" о признании п. 4.3 Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору N КД ННФ/22 КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп. процентов годовых, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Григорян Г.Р. просит решение суда от 30.06.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Банк Интеза", ссылаясь на то, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 отсутствуют схожие с рассматриваемым делом обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывает на то, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для поворота исполнения судебных актов, исходя из положений ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 удовлетворено заявление общества "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новым обстоятельством по настоящему делу является принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, где прямо предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как верно установили суды, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынесено постановление от 22.10.2013 N 6764/13, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru в декабре 2013 г. (далее - Постановление N 6764/13), в котором дано разъяснение, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов со сходными фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены с учетом позиции, изложенной в данном постановлении на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что в Постановлении N 6764/13, в частности, содержатся следующие имеющие значение для спора по делу А07-8897/2013 толкования норм права.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что возможность осуществления заемщиком досрочного возврата кредита при условии уплаты им комиссии за такой возврат является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при возврате кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит ранее данным разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что соблюдение сторонами письменной формы соглашения о размере такой комиссии не означает обязательного требования о включении конкретной суммы комиссии в текст кредитного договора. Такой размер может быть установлен кредитором самостоятельно, при этом соблюдением простой письменной формы в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться совершение заемщиком действий по уплате комиссии способом, предусмотренным договором.

Как установлено судами, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-8897/2013 судом сделаны выводы, основанные на толковании норм права, отличающемся от толкования, данного в Постановлении N 6764/13.

В решении суда указано, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором; поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученная ответчиком от истца единовременная комиссия за досрочное погашение кредита определена как за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, потому положение пункта 4.3. Приложения N 1 к кредитному договору от 29.03.2010 N КД ННФ/22 КМ-148 в части установления такой комиссии квалифицировано как ничтожное (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что определение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы с указанием в постановлении на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, является согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по новым обстоятельствам.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод истца об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 отсутствуют схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, ввиду вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя Григоряна Г.Р. на то, что ранее вынесенным решением от 10.09.2013 был признан недействительным п. 4.3. общих условий кредитного договора, что означает прекращение сделки на будущее время, а потому, по его мнению, такое решение нельзя пересмотреть по новым обстоятельствам, не основана на нормах действующего законодательства, в силу чего правильно отклонена судами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-8897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н.Черемных