Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8814/14 по делу N А76-11597/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-11597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-11597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.11.2014 N 48).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.05.2014, вынесенных по делу N 233-ж/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЯКК" (далее - общество "ТПК "ЯКК"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "ЕЭТП").

Решением суда от 31.07.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 12.05.2014 N 233-ж/2014 в части вывода, содержащегося в п. 1 мотивировочной части: "проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований учреждения (в отношении вышеназванного вывода, содержащегося в п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения управления), ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Управление полагает, что содержащийся в п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа вывод соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, носит рекомендательный характер и направлен на недопущение ограничения конкуренции и количества участников закупки государственным заказчиком закупок в порядке, установленном законодательством о контрактной системе. По мнению управления, п. 3.1 проекта государственного контракта, разработанного заказчиком, предусматривающий обязательное выделение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при заполнении контракта по результатам проведенного аукциона на стадии заключения контракта, фактически устанавливает обязанность участников закупки (вне зависимости от системы налогообложения) уплачивать НДС, что ограничивает права иных участников размещения заказа, использующих упрощенную систему налогообложения. Управление также считает недоказанным нарушение прав и интересов заявителя этой частью оспоренного решения.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с управления судом первой инстанции в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по государственной пошлине с учетом того, что заявленные по настоящему делу требования учреждения удовлетворены частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ТПК "ЯКК" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на км1869+108 в Челябинской области (извещение N 0369100028414000026).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.05.2014 N 233-ж/2014, которым доводы жалобы общества "ТПК "ЯКК" признаны обоснованными (п. 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2); по результатам проведения внеплановой проверки действия заказчика признаны нарушающими ч. 5, 7 ст. 34, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (п. 3 резолютивной части решения); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (п. 4 резолютивной части решения).

На основании названного решения управлением выдано предписание от 12.05.2014 N 233-ж/2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, обязывающее учреждение, членов аукционной комиссии, общество "ЕЭТП" совершить следующие действия:

1. Учреждению с момента размещения предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не заключать государственный контракт на выполнение работ по ремонту автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на км 1869+108 в Челябинской области (извещение N 0369100028414000026) до исполнения настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии (извещение N 0369100028414000026) в срок до 23.05.2014 предписано:

- принять решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 57/1-ЭА от 29.04.2014, протокола подведения итогов электронного аукциона N 57/2-ЭА от 05.05.2014 (извещение N0369100028414000026) (п. 2.1);

- передать решение об отмене протоколов, указанных в п. 2.1 предписания, учреждению для размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (п. 2.2);

3. Учреждению (извещение N 0369100028414000026) в срок до 01.06.2014 необходимо:

- разместить решение об отмене протоколов, указанных в п. 2.1 предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 0369100028414000026) (п. 3.1);

- внести изменения в документацию о закупке с учетом положений Закона о контрактной системе и решения антимонопольного органа от 12.05.2014 N 233-ж/2014, продлить сроки подачи заявок на срок не менее чем на 15 (пятнадцать) дней с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о внесении изменений в документацию о закупке (п. 3.2);

- продолжить определение подрядчика (п. 3.3).

4. Обществу "ЕЭТП" с 16.05.2014 обеспечить учреждению возможность исполнения п. 3 предписания.

5. Учреждению до 10.06.2014 направить в управление (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения предписания (решение об отмене протоколов аукциона в электронной форме, решение о внесении изменений в документацию о закупке, сведения о размещении указанных решений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Учреждение, считая вынесенные антимонопольным органом по делу N 233-ж/2014 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешив спор, суд первой инстанции признал необоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения, о том, что проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, вследствие чего в указанной части удовлетворил заявленные требования учреждения. В остальной части, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Как отмечено выше, управление обжалует решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения, предписания возлагается на управление.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) 03.04.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на км 1868+659, км 1870+108 в Челябинской области, проводимого в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 961 008 руб. 73 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 25.04.2014 до 09 час. 00 мин. Также опубликована документация для проведения аукциона.

При проведении внеплановой проверки документации об аукционе и извещения, управлением, в частности, выявлено следующее.

Пункт 3.1 проекта государственного контракта, разработанного заказчиком, содержит следующую формулировку: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет ___ (прописью) руб., в том числе НДС 18% ____ руб.".

Антимонопольный орган посчитал, что в п. 3.1 проекта государственного контракта заказчиком предусмотрено заключение контракта исключительно на условиях применения к участнику закупки НДС.

Таким образом, по мнению управления, проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, установленных документацией о закупке, в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный вывод антимонопольного органа необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о контрактной системе закреплено, что участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Оценив вышеназванное спорное условие проекта государственного контракта, правильно применив поименованные правовые нормы, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что рассматриваемое условие проекта контракта не содержит положений, ограничивающих участие в аукционе в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения. Требования об обязательном указании участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, суммы НДС, учитываемой в цене контракта, документация об аукционе не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к данной ситуации сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога, и он самостоятельно несет ответственность за осуществляемые действия, в том числе за соответствие ценового предложения требованиям нормативных актов. Кроме того, по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в том числе и на сумму НДС (ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

При этом суды обеих инстанций правомерно заключили, что поскольку проект государственного контракта, являющегося составной частью документации об аукционе, составлялся заявителем как государственным заказчиком, необоснованная констатация указанного нарушения в мотивировочной части оспоренного учреждением решения антимонопольного органа (в том числе при отсутствии соответствующих выводов в резолютивной части) свидетельствует о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования в указанной части.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на необоснованное, по его мнению, взыскание с него в пользу учреждения 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленное по настоящему делу требование учреждения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления частично удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с управления в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-11597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова