Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-2372/14 по делу N А76-16423/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-16423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны (далее - предприниматель Нижникова Л.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А76-16423/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа 12.12.2014 от предпринимателя Нижниковой Л.И. в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее обращением 12.12.2014 к услугам юриста, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Игишев Николай Петрович (далее - предприниматель Игишев Н.П.) и его представитель Немерчук И.И. (доверенность от 05.09.2013);

представитель предпринимателя Нижниковой Л.И. - Исхаков Р.Н. (доверенность от 15.12.2014).

Предприниматель Игишев Н.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Нижниковой Л.И. с иском о взыскании компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами в размере 231 000 руб. и 58 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" в лице конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича (далее - конкурсный управляющий общества "Нива").

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство предпринимателя Игишева Н.П. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 500 000 руб., ссылаясь на аренду двух тракторов, а также на невозможность использования приобретенной по договору купли-продажи от 19.03.2013 сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя Игишева Н.П. удовлетворены частично. С предпринимателя Нижниковой Л.И. в пользу предпринимателя Игишева Н.П. взыскано 250 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Нижникова Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана невозможность получения доходов от основного вида деятельности в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами; выводы суда о наличии имущественных потерь основаны лишь на устных пояснениях истца. Кроме того, ответчик полагает, что нарушение прав и законных интересов истца было допущено в результате действий конкурсного управляющего общества "Нива" и действий (бездействия) самого предпринимателя Игишева Н.П.

Несмотря на то, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика, спорное имущество не было передано истцу конкурсным управляющим общества "Нива". По мнению предпринимателя Нижниковой Л.И., длительность действия обеспечительных мер непосредственно связана с бездействие истца, который не предпринимал меры по их отмене (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Игишев Н.П. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (продавец) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Игишевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, автотранспорт, тракторы, комбайны, оборудование, указанные в приложении N 1 к договору.

Цена имущества составляет 1 675 223 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора имущество, являющееся предметом договора, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты.

Платежными поручениями от 07.03.2013 N 09 на сумму 335 044 руб. 60 коп., от 01.04.2013 N 020 на сумму 1 340 178 руб. 40 коп. предприниматель Игишев Н.П. оплатил имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2013.

В рамках дела N А76-5384/2013 по иску предпринимателя Нижниковой Л.И. о признании вышеназванного договора недействительной сделкой определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, п. Крутоярский, а именно: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900Т, 2006 г., здания, автомобили, тракторы, комбайны, сцепки.

Предприниматель Игишев Н.П. был привлечен к участию в деле N А76-5384/2013 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нижниковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 оставлено без изменений.

Предприниматель Игишев Н.П., полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по указанному делу он был лишен возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи от 19.03.2013 имуществом, в связи с чем был вынужден заключить договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска.

При первоначальном рассмотрении спора решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Игишева Н.П. отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что предусмотренное право ответчика на взыскание убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания условий ответственности, предусмотренной законом.

Поскольку истцом не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что суды не выяснили, с каким требованием, предусмотренным ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился истец: о взыскании убытков или о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований предпринимателя Игишева Н.П., согласно которому истец просил взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 500 000 руб. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 98, ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в рамках дела N А76-5384/2013 Арбитражного суда Челябинской области, указав, что его права и законные интересы были нарушены продавцом (конкурсным управляющим общества "Нива") по договору купли-продажи от 19.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая компенсацию в сумме 250 000 руб., пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста сельскохозяйственной техники ограничили возможность истца осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку арест имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи, лишил его возможности осуществления права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом принято во внимание, что в связи с арестом сельскохозяйственная техника была передана по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью "Березка", по условиям которого общество наряду с обязанностью обеспечения сохранности имущества получило право пользования им без оплаты. Действие обеспечительных мер совпало с началом весенне-летних посевных работ. В связи с нехваткой сельскохозяйственной техники для производства работ на арендованной пашне 2000 га истец был вынужден нести дополнительные расходы в виде аренды двух тракторов, при этом ввиду отсутствия необходимого количества тракторов он не смог полностью обработать арендованную пашню. Все арестованное имущество было передано истцу только 09.08.2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нижниковой Л.И. и отмене обеспечительных мер (02.08.2013). Основываясь на установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае нарушение интересов предпринимателя Игишева Н.П. выразилось в виде конкретных имущественных потерь и невозможности получить доходы от основной деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в связи с обеспечительными мерами в указанной сумме.

Размер взысканной компенсации предпринимателем Игишевым Н.П. не оспаривается.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Нижниковой Л.И. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая, что в период действия указанной обеспечительной меры истец не мог реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вынужден арендовать сельскохозяйственную технику для обработки земли и лишен возможности получать доходы от сельскохозяйственной деятельности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-5384/2013 обеспечительные меры в виде ареста, в том числе сельскохозяйственной техники, непосредственно затронули права и законные интересы предпринимателя Игишева Н.П., является обоснованным.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, нарушение интересов предпринимателя Игишева Н.П. выразилось в виде конкретных имущественных потерь (аренда единиц техники) и невозможности получить доходы от эксплуатации приобретенной и не полученной сельскохозяйственной техники.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушения, период действия обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А76-16423/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев