Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-9024/14 по делу N А60-15944/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-15944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573, далее - общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-15944/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - Шалимова Е.С. (доверенность от 16.06.2014);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Доронина И.В. (доверенность от 13.02.2014 N 30), Тейхриб И.А. (доверенность от 13.02.2014 N 35).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с предложением кандидатуры конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Зобниной Наталии Сергеевны, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 24.04.2014 заявление общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2014 поступило заявление общества "Металлургический холдинг" о признании общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 и определения от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 в принятии данного заявления обществу "Металлургический холдинг" отказано.

Определением от 14.05.2014 общество "Металлургический холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Новикова О.Н.) общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Зобнина Н.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда от 16.06.2014 отменено. В признании общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать данное общество несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим Зобнину Н.С. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что ликвидируемый должник отвечает признакам неплатежеспособности и имеет признаки банкротства, обязан был применить упрощенную процедуру банкротства должника.

Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 удовлетворены требования общества "Металлургический холдинг" и открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") о виндикации акций открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") из незаконного владения общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг". Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" за 2013 год усматривается, что активы должника составляют 956 815 тыс. руб. (в том числе 453 039 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 503 762 тыс. руб. - финансовые вложения), не учел то, что финансовые вложения данного общества в размере 500 000 000 руб. представляют собой акции общества "Инвестиционная компания "Макси". Кроме того, наиболее крупными дебиторами общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являются открытое акционерное общество "Машлизинг" (сумма задолженности 100 млн. руб.), находящееся с 2010 года в процедуре конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗПС" (сумма задолженности 170,97 млн. руб.), ликвидированное в 2011 году, общество "Инвестиционная компания "Макси", в отношении которого также 27.05.2014 открыто конкурсное производство. Заявитель кассационной жалобы ссылается на данные инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по состоянию на 13.08.2014, проведенной конкурсным управляющим общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг", утверждает, что конкурсный управляющий, как и ликвидатор, пришел к выводу о превышении обязательств должника над его активами, что свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества ликвидируемого должника и о наличии признаков недостаточности имущества. По мнению общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг", произвести расчет с кредиторами ликвидатор не может по причине отсутствия средств и недостаточности имущества для их погашения, а также в связи наложением определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-34628/2013 ареста на имущество данного общества в пределах суммы 1 282 776 013,70 руб., при этом при отсутствии источника получения доходов в условиях неосуществления хозяйственной деятельности увеличивается размер расходов на содержание должника и период просрочки перед кредиторами.

Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что все доказательства финансового состояния должника, представленные в материалы дела, заверены подписью Гончаровой Л.Б., а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; указывает, что факт недопустимости приложений к заявлению должника был основан на показаниях Гончаровой Л.Б., поясняющей, что такие документы она не подписывала, вместе с тем приложения к заявлению исходят непосредственно не от Гончаровой Л.Б., копии документов заверены подписью от ее имени; вся бухгалтерская документация должника имелась в оригинале как у ликвидатора, так и у конкурсного управляющего, в случае наличия у суда сомнений относительно достоверности имеющихся в материалах дела копий необходимо было проверить их соответствие. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что все приложения к заявлению должника являются допустимыми доказательствами, поскольку исходят от должника. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-15388/2014, которым с названного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом" (далее - общество "Управление Активом") взыскано 799 000 руб. долга, 5955,65 руб. процентов, 7842,7 руб. штрафа, 19 238, 13 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на общую сумму взыскания. Таким образом, по мнению общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг", вывод апелляционного суда о том, что обращение ликвидатора в суд является преждевременным, противоречит материалам дела и нормам права.

Также общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" считает, что суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе общества "Металлургический холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, возможность привлечения третьих лиц к участию в деле о банкротстве отсутствует, решение суда первой инстанции от 16.06.2014 по настоящему делу никаких выводов о правах и обязанностях последнего не содержит, названное общество не является акционером общества "Инвестиционная компания "Макси" (отказалось от прав на акции, о чем сделана соответствующая запись). По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль над обществами "Инвестиционная компания "Макси" и "Управляющая компания "Металлургический холдинг" осуществляется одними и теми же физическими лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами; суд не указал, какие неблагоприятные последствия наступают для общества "Металлургический холдинг" или общества "Инвестиционная компания "Макси" в результате принятого решения от 16.06.2014 по настоящему делу, при этом надлежащим способом защиты прав конкурсных кредиторов являются оспаривание действий арбитражных управляющих; требования названных обществ по сути исключают друг друга, поскольку направлены на один и тот же объект: общество "Металлургический холдинг" подменило собой конкурсного кредитора общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и вмешивается во взаимоотношения должника с обществом "Инвестиционная компания "Макси".

Кассационная жалоба общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-15944/2014 Арбитражного суда Свердловской области поступила в Арбитражный суд Уральского округа 20.11.2014 с приложением дополнительных документов в электронном виде.

Вместе с тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, подлежат возврату. При этом, поскольку приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зобнина Н.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; приложение к кассационной жалобе новых документов, не приобщенных ранее в материалы дела, является недопустимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственного участником общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 24.02.2014 принято решение о ликвидации общества, этим же решением ликвидатором общества назначена Гончарова Л.Б.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2014.

Согласно заявлению ликвидатора о признании должника банкротом в ходе проведения ликвидационных мероприятий было установлено, что по состоянию на 31.03.2014 сумма требований кредиторов общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" по денежным обязательствам, не оспариваемых должником, составляет 916 693 834,23 руб., задолженность по оплате труда работников, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по обязательным платежам отсутствует, в отношении общества возбуждены исполнительные производства N 127/14/07/66 от 29.01.2014, N 133/14/07/66 от 29.01.2014 (аресты), остаток денежных средств на единственном расчетом счете должника по состоянию на 10.04.2014 составлял 2 325,79 руб.; движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ликвидатор общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в рассматриваемом заявлении просил суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Признавая общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, наличие у названного общества признаков банкротства участвующими в деле лицами не опровергнуто. Учитывая вышеизложенное, на основании п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил требования ликвидатора.

Повторно рассмотрев дело, отменяя решение и отказывая в признании общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредиторская задолженность общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" составляет 916 693 834,23 руб., при этом согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год его активы составляют 956 815 000 руб. (в том числе: 453 039 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 503 762 тыс. руб. - финансовые сложения), учитывая непредставление документов, подтверждающих выбытие активов должника, а также доказательств недостаточности стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции признал, что наличие у должника непогашенной в течение более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника, не может служить основанием для признания общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом сделаны выводы о том, что утверждение ликвидатора об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличие на счете денежных средств лишь в размере 2 325,79 руб., при отсутствии документов, подтверждающих выбытие активов должника, не может иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора; достоверных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о превышения пассивов над активами не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства финансового состояния общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" заверены подписью ликвидатора Гончаровой Л.Б., которая согласно данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям согласилась на ее утверждение ликвидатором общества за денежное вознаграждение, фактически полномочия не исполняла, подписание каких-либо представленных в суд документов отрицала, следовательно, приложенные к заявлению документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; копии документов, заверенные новым ликвидатором Рыбниковым О.В., в материалы дела не представлены; документы, подтверждающие проведение инвентаризации активов должника - дебиторской задолженности и финансовых вложений также отсутствуют, в связи с чем обращение ликвидатора в суд с заявлением по настоящему делу является преждевременным.

Исходя из того, что при таких обстоятельствах установление факта недостаточности имущества должника перед имеющимися у него неисполненными просроченными обязательствами на момент рассмотрения спора не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с невозможностью установления из представленных суду доказательств недостаточности его имущества для погашения имеющихся обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанной нормы суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать представленные в материалы дела доказательства и сделанные на их основании выводы.

Доводы общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг", изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, а также содержат ссылку на документы, которых нет в материалах настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что производство по апелляционной жалобе общества "Металлургический холдинг" подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом положений ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, общество "Металлургический холдинг" привело ряд существенных обстоятельств в обоснование того, что судебный акт по делу о банкротстве общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" может повлиять на его права и законные интересы. Рассмотрев заявление общества "Металлургический холдинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции признал данное заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, в частности, то, что общество "Металлургический холдинг" является кредитором общества "Инвестиционная компания "Макси" с суммой задолженности в размере более 912 млн. руб., а также основания и обстоятельства возникновения данной задолженности, при том, что на момент обращения с заявлением контроль над обществами "Инвестиционная компания "Макси" и "Управляющая компания "Металлургический холдинг" осуществлялся одними и теми же физическими лицами, учитывая наличие в их действиях по принятию решения о ликвидации общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" признаков злоупотребления правом, а также оставление временным управляющим без внимания требования кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" о необходимости принятия мер по сохранению имущества данного общества, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества "Металлургический холдинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица направлено исключительно на предотвращение нарушения его прав, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Металлургический холдинг".

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), после принятия обжалуемого постановления определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А60-39951/14 о банкротстве общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу N А60-39677/14 о банкротстве общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами".

Определением суда от 30.10.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-39951/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-39951/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Металлургический холдинг" и "Инвестиционная компания "Макси", судебное разбирательство по данному делу отложено на 12.01.2015.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 по настоящему делу следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с данного общества на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-15944/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Металлургический холдинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова