Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8966/14 по делу N А07-2209/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны (далее - предприниматель Исмагилова Д.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Исмагилова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - общество "Инвестиционный капитал", Банк) уплаченных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору от 21.03.2012 N 2116/186 (далее - кредитный договор от 21.03.2012) в размере 136 000 руб., а также излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 21.03.2012 в размере 24 714 руб. 62 коп.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 21.03.2012 в размере 24 714 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Исмагилова Д.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании комиссии и возврата государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 136 000 руб. в счет возврата ранее уплаченных комиссий за ведение счета, а также денежных средств в сумме 5821 руб. 44 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает предприниматель Исмагилова Д.С., действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом договора, по существу является двойной платой за кредит.

Предприниматель Исмагилова Д.С. ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами дано неверное толкование п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, клиент может отказаться от оказания Банком самостоятельной услуги и его отказ не повлечет правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Исмагиловой Д.С. (заемщик) и обществом "Инвестиционный капитал" (Банк) заключен кредитный договор от 21.03.2012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 730 дней начиная с даты фактического предоставления Банком кредита под 13% годовых.

В соответствии с п. 3.6.2 названного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита.

Предпринимателем Исмагиловой Д.С. 26.12.2013 были досрочно исполнены обязательства перед Банком.

Кроме того, предпринимателем Исмагиловой Д.С. во исполнение п. 3.6.2 кредитного договора от 21.03.2012 ежемесячно вносилась комиссия в течение всего срока действия кредитного договора (с 24.06.2010 по 04.02.2013) по 6800 руб. в месяц. В общем объеме внесенная сумма комиссий составила 136 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что п. 3.6.2 кредитного договора от 21.03.2012 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей по кредитному договору от 21.03.2012, охватывают и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 136 000 руб. комиссии по кредитному договору от 21.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.6.2 указанного договора не противоречит требованиям законодательства, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условиями спорного кредитного договора истец был введен в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 21.03.2012 в размере 24 714 руб. 62 коп. не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 136 000 руб. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 21.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Пунктом 3.6.2 кредитного договора от 21.03.2012 предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия п. 3.6.2 кредитного договора от 21.03.2012 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данное условие договора свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию, а также ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11, от 15.10.2013 N 6560/13.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Исмагиловой Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-2209/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук