Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-9139/14 по делу N А50-9634/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-9634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевалдина Николая Владимировича - Косевских Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-9634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 индивидуальный предприниматель Шевалдин Николай Владимирович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Конкурсный управляющий обратился 06.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению предпринимателем денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - банк) платежными поручениями от 27.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 13, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств и восстановления задолженности должника.

Определением суда от 15.08.2014 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствами дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Конкурсный управляющий считает, что сделки по платежным поручениям от 27.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 13 в сумме 350 000 руб. совершены в результате искажения учётных документов, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и причинили вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, данное обстоятельство банком не отрицается.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая их направленными на переоценку обстоятельств дела. По мнению банка, все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон. Банк отрицает свою осведомлённость о неплатёжеспособности предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 28.06.2007 между предпринимателем и банком заключён договор кредитной линии N К-962, в соответствии с которым банк предоставил Шевалдину Н.В. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 650 000 рублей на срок по 26.06.2009 под 17% годовых. По истечении срока возврата плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 34% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитной линии от 28.06.2007 N К-962, банк обратился в Березниковский городской суд Пермского края. Определением от 17.07.2009 по делу N 2-1314/09 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и должником.

Предприниматель в счет уплаты основного долга платежными поручениями от 27.01.2011 N 13 на сумму 250 000 руб., от 04.02.2011 N 13 на сумму 100 000 руб. перечислил денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 28.06.2007 N К-962 кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, рассматривая указанный спор, исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными, в силу этого отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 27.01.2011, 04.02.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 31.05.2013).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оплата задолженности по кредитному договору как сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой возврат ранее полученных денежных средств. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что банк был осведомлён о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, учитывая требования п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать сделки по перечислению платёжными поручениями денежных средств в пользу банка недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями. В силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий её не уплатил, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-9634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Косевских Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевалдина Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева