Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8744/14 по делу N А50-3880/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-3880/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель Департамента - Антонова А.О. (доверенность от 14.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента от 13.11.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, под принадлежащее заявителю на праве собственности замощение (литера Ш) площадью 70,9 кв. м, на кадастровом плане территории, возложении на Департамент обязанности согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента от 13.01.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, под замощением (литера Ш) площадью 70,9 кв. м, принадлежащем на праве собственности Сидорову А.П.), на кадастровом плане территории. На Департамент возложена обязанность согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ в согласовании схемы расположения земельного участка является законным, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства земельного участка. Заявитель указывает, что предпринимателем Сидоровым А.П. не представлены доказательства создания спорного объекта как недвижимого имущества в установленном законом порядке. По мнению Департамента, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 59-БГ N 348417, выданному взамен свидетельствам от 29.12.2011, 24.01.2012 предпринимателю Сидорову А.П. на праве собственности принадлежат объекты: нежилое помещение общей площадью 1 779,2 кв. м, этаж 1, 2, литера У, замощения общей площадью l 065 кв. м литеры I, II, III, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми прекращено право аренды предпринимателя Сидорова А.П. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 38: с кадастровым номером 59:01:4311913:24 площадью 287,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311913:25 площадью 480,3 кв. м.

Пунктом 2 названного распоряжения предпринимателю Сидорову А.П. предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 38, а именно - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:24 площадью 287,7 кв. м под замощение литера II площадью 279,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25 площадью 480,3 кв. м под замощение литера I площадью 452,3 кв. м.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.01.2014, 11.02.2013, предпринимателю Сидорову А.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 38, в том числе с кадастровым номером 59:01:4311913:197 площадью 436 кв. м с разрешенным использованием - под замощение и ограждение, кадастровым номером 59:01:4311913:24 площадью 287,7 кв. м с разрешенным использованием - под встроенные помещения в производственном здании, кадастровым номером 59:01:4311913:25 площадью 480,3 кв. м, разрешенным использованием - под встроенные помещения и подъезд к ним.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.11.2013, в том числе предпринимателю Сидорову А.П. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 площадью 1558 кв. м под здание литера У по ул. Пушкарской, 138 г. Перми.

Предприниматель Сидоров А.П. в целях формирования земельного участка, занимаемого замощением литера III, обратился в Департамент с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из заключения Департамента, утвержденного 13.01.2014, схема расположения земельного участка не соответствует градостроительным требованиям. В данном заключении указано, что замощение не является объектом недвижимости, под который можно формировать земельный участок.

Предприниматель Сидоров А.П., полагая, что отказ Департамента от 13.01.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка под принадлежащем ему на праве собственности замощением литера III не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа в согласовании схемы расположения данного участка Департамент ссылался на то, что замощение не является объектом недвижимости, под который можно формировать земельный участок.

Судами принято во внимание, что право собственности предпринимателя Сидорова А.П. на объект недвижимости, в состав которого входит и замощение (литера III), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном законом порядке не оспорено.

Названный объект учтен в техническом паспорте на здание по состоянию на 13.07.2012.

Как следует из технического паспорта на здание по состоянию на 13.07.2012, в состав объекта входят нежилое здание литера У площадью 1527,1 кв. м, холодный пристрой литера У площадью 4,4 кв. м, замощение литера I площадью 452,3 кв. м, замощение литера II площадью 279,9 кв. м и замощение литера III площадью 70,9 кв. м.

Судами также установлено, что земельный участок, занятый принадлежащим заявителю нежилым зданием литера У, был сформирован и предоставлен в собственность без учета объектов: замощения литеры I, II, III. Впоследствии были сформированы и предоставлены в собственность предпринимателя Сидорова А.П. земельные участки, на которых расположены замощение литера I и замощение литера II.

Ссылки Департамента на то, что замощение литера III не является объектом недвижимости, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку зарегистрированное право собственности предпринимателя Сидорова А.П. на замощение как объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, а спор о праве на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Департаментом не доказано соответствия отказа в согласовании схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признали оспариваемый отказ Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Сидорова А.П.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя Сидорова А.П. возложение на Департамент обязанности согласовать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод Департамента о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли замощение литера III объектом недвижимости, отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требовалось. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-3880/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров