Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9158/14 по делу N А76-28308/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-28308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу N А76-28308/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агаповское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Агаповское предприятие) заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Агаповскому предприятию о взыскании 188 800 руб. задолженности по договору купли-продажи электросетевого оборудования от 09.12.2011, 31 454 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 18.12.2013, а также 31 281 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2011 по 18.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожник" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным имуществом и ничтожности договора купли-продажи электросетевого оборудования, указывая на то, что проданное по договору оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 09.12.2011. По мнению кассатора, данное имущество не является индивидуально-определенным и не требует какой-либо регистрации прав собственности. Доказательств того, что проданное по договору оборудование, принадлежало кому-либо кроме истца, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Агаповское предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дорожник" (продавец) и Агаповским предприятием (покупатель) подписан договор купли-продажи электросетевого оборудования от 09.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить электросетевое оборудование (товар), предназначенное для электроснабжения следующих объектов: база общества "Дорожник", г. Верхнеуральск; котельная общества "Дорожник", г. Верхнеуральск; АБЗ общества "Дорожник", г. Верхнеуральск (п. 1.1).

Перечень электросетевого оборудования и его стоимость указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 данного договора): трансформаторная подстанция-288 (ТМ-160кВА, 10/0,4кВ); ВЛ 10кВ от опоры N 242 до проходных изоляторов трансформаторной подстанции-288 (3*10-м, провод АС-25); КЛ 0,4кВ от изоляторов трубостойки здания котельной до рубильника котельной (кабель АВВГ 4*16 кв. мм 6 м); трансформаторная подстанция-11 (ТМ-630кВА 10/0,4 кВ, ТМ-320 кВА, РУ 1-кВ, РУ 0,4кВ); ВЛ 10кВ от опоры N 254 до проходных изоляторов трансформаторной подстанции-11 (3*15-м, провод АС-25). Стоимость оборудования с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 188 800 руб.

Между обществом "Дорожник" и Агаповским предприятием подписан акт приема-передачи указанного имущества от 09.12.2011.

Обществом "Дорожник" к оплате выставлен счет-фактура от 09.12.2011 N 35, который Агаповским предприятием не оплачен.

Наличие у Агаповского предприятия задолженности (по мнению истца) по договору купли-продажи имущества послужила основанием для обращения общества "Дорожник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у истца полномочий по распоряжению спорным имуществом и ничтожности договора купли-продажи электросетевого оборудования, не влекущего для сторон юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное оборудование предназначено для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, д. 4а, которая является собственностью Челябинской области и находится в оперативном управлении Министерства.

Судами установлено, что указанное имущество на основании договора от 01.01.2006 N 1110-Р было передано Министерством в аренду обществу "Дорожник".

По взаимному соглашению сторон договор аренды расторгнут с 25.10.2011, по акту приема-передачи оборудование возвращено истцом арендодателю.

По договору хранения от 19.09.2011 N 27/Х спорное имущество передано Министерством на хранение Агаповскому предприятию.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения обществом "Дорожник" спорного оборудования, или наличие у него каких-либо документов на данное имущество, подтверждающих право собственности или право распоряжения имуществом Челябинской области, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у него права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество, суды сделали правильный вывод о том, что истец не обладал правом отчуждения спорного имущества, а договор от 09.12.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заявленным в иске основаниям, суды обоснованно отказали обществу "Дорожник" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу N А76-28308/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОРОЖНИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева