Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8989/14 по делу N А47-12008/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-12008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" (ИНН 5612002451; далее - общество "Мастер КИП") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-12008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Мастер КИП" - Сабитова А.Р. (доверенность от 20.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кредо" (ИНН 5610115361, ОГРН 1075658013089; далее - общество "Консалтинговая компания "Кредо") - Панарина П.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Мастер КИП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Консалтинговая компания "Кредо" о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 2 748 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2014 (судья Бочарова О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер КИП" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованность выводов судов, их несоответствие договору от 02.02.2012 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на заключение сторонами договора на "абонентское обслуживание" не имеет правового обоснования, поскольку предмет договора от 02.02.2012 четко сформулирован (как услуги по подготовке комплекта проектов документов для проведения годового общего собрания акционеров), а понятие "абонентское обслуживание" в названном договоре отсутствует. В связи с выводом о заключении сторонами договора на "абонентское обслуживание", отмечает заявитель, судами не исследован вопрос о реальности оказания услуг в спорный период. В обоснование позиции о том, что между сторонами спора был заключен договор оказания услуг, а не абонентского обслуживания общество "Мастер КИП" указывает также, что на момент его заключения (02.02.2012) такой вид договора как абонентский, освобождающий исполнителя от оказания услуг и получения платы за сам факт заключения договора, не был предусмотрен действующим законодательством.

В связи с изложенным, общество "Мастер КИП" полагает, что оплате подлежали только фактически оказанные ответчиком услуги, подтвержденные подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, при этом полагает, что акты оказания услуг, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не правомерно приняты в качестве допустимых доказательств. При этом стороны на протяжении пяти месяцев (апрель - август 2012 года) осуществляли приемку услуг путём ежемесячного подписания актов, то есть действовали в соответствии с условиями договора от 02.02.2012.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил оплату как одобрение актов оказанных услуг, при том, что в платежных документах отсутствует ссылка на данные акты. Общество "Мастер КИП" полагает также не обоснованной ссылку суда на информационное письмо ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применении ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагая, что данные разъяснения неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом ресторан "Оренбург" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кредо" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 02.02.2012 N 096/2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам изменения в области законодательства Российской Федерации по рынку ценных бумаг, а также консультационные (юридические) услуги выражающиеся в подготовке комплекта проектов документов для проведения годового общего собрания акционеров заказчика.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационные (юридические) услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, в устной форме в течение срока действия договора при условии соблюдения заказчиком сроков и порядка оплаты, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора; по письменному запросу заказчика предоставлять консультационные услуги в письменной форме.

Как установлено п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых по договору консультационных (юридических) услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3 договора выполнение услуг подтверждается актом приема выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытым акционерным обществом ресторан "Оренбург" от 03.12.2012 утвержден Устав данного общества в новой редакции, в соответствии с которым наименование закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" изменено на общество "Мастер КИП".

В период с февраля 2012 года по февраль 2013 года истцом на расчетный счет ответчика за оказание юридических услуг перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.02.2012 N 36, от 11.03.2012 N 62, от 11.04.2012 N 96, от 11.05.2012 N 135, от 13.06.2012 N 173, от 26.07.2012 N 226, от 14.09.2012 N 296, от 17.09.2012 N 297, от 23.10.2012 N 341, от 14.11.2012 N 365, от 11.12.2012 N 408, от 14.02.2013 N 24 и от 13.02.2013 N 52.

Судами установлено и подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012 и 31.08.2012, что в период с апреля по август 2012 года ответчик оказал истцу консультационные (юридические) услуги на сумму 50 000 руб.

Истец, полагая, что после августа 2012 года ответчик истцу консультации не предоставлял, направил в адрес общества "Консалтинговая компания "Кредо" претензию от 05.08.2013 о расторжении договора от 02.02.2012 и требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства получены последним в рамках действия договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что между сторонами существовали отношения по договору от 02.02.2012.

Кроме двухсторонних актов на сумму 50 000 руб., в материалы дела также представлены подписанные обществом "Консалтинговая компания "Кредо" в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 096/2012 от 02.02.2012 от 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013. Указанные акты, а также счета на оплату направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 19.11.2012 N 94/1112 (счета от 01.10.2012 N 198, от 01.11.2012 N 228, акты от 28.09.2012 и 31.10.2012), от 04.04.2013 N 16/0413 (счета от 01.03.2013 N 49, от 01.04.2013 N 65, акты от 28.02.2013 и 29.03.2013), от 09.04.2013 N 18/0413 (акты от 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013) и получены истцом, что подтверждается информацией с сайта Почта России в сети "Интернет".

При этом судами учтено, что истец каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг к исполнителю не предъявил (претензию о расторжении договора истец направил ответчику только в августе 2013 года), мотивированного отказа от подписания актов не заявил, более того, продолжал ежемесячно оплачивать услуги, указывая в назначении платежа вышеприведенных платежных поручений счета на оплату, выставленные исполнителем в сентябре, октябре 2012 года (от 03.09.2012 N 186, от 01.10.2012 N 198).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что поскольку п. 3.1 договора от 02.02.2012 установлено фиксированное и не зависящее от объемов оказанных услуг вознаграждение исполнителя - 10 000 руб. в месяц, суды пришли к верному выводу о том, что характер взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках спорного договора предполагает абонентское обслуживание в связи с чем, получение денежных средств в рамках действующего договора исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-12008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук