Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-7395/14 по делу N А07-6663/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу А07-6663/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет, истец)- Соколова С.В. (доверенность от 28.07.2014 N 01-02/03);

общества - Жаркова В.В. (доверенность от 01.04.2014 N 97/14-ю).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.01.2013 по 25.12.2013 в размере 1 287 456 руб. 93 коп., пени за период с 26.01.2013 по 25.12.2013 в размере 53 288 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 дело по иску Комитета к обществу принято к производству.

Комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в результате чего просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 287 456 руб. 93 коп., а также пени за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 в размере 53 288 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, арендодатель не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке, поскольку основанием для оплаты может являться только дополнительное соглашение, подписанное сторонами договора аренды, при этом общество указывает, что размер аренды арендной платы может быть изменен путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (п.2.3 договора аренды). Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73). Общество полагает также, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации о 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2003 N 913, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из категория земель поселений с кадастровым номером 74:42:010504:0004, находящийся по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 1Б, для эксплуатации здания автозаправочной станции N 152, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1690 кв. м (в ред. соглашения от 02.10.2009 N 1).

Согласно п. 8.1 договора срок аренды участка установлен на 49 лет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.11.2011 N 7400/102/11-43859 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105004:4 (предыдущий номер 74:42:010504:04) поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2003, имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания автозаправочной станции.

В соответствии с п. 2.2 названного договора (в ред.соглашения от 02.10.2009 N 1) арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, установленными согласно расчетным платежам, не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления по указанным реквизитам.

В силу п. 2.3 данного договора (в ред. соглашения от 02.10.2009 N 1) размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора от 01.12.2003 N 913 (в ред. соглашения от 02.10.2009 N1)).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2003.

Договор от 01.12.2003 N 913 и дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Комитетом в адрес общества направлены соглашение от 20.12.2012 N 2 об изменении и дополнении договора аренды и расчетные платежи на 2013 год для подписания со стороны арендатора. Согласно указанному соглашению N 2 и расчетным платежам размер арендной платы за участок в год с 01.01.2013 составляет 3 921 397 руб. 80 коп.

Данное соглашение N 2 и расчетные платежи на 2013 год со стороны общества не подписаны.

Комитет, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 2.3 соглашения N 1 к договору аренды, указал на то, что истец, предъявляя к ответчику требование об оплате увеличенной арендной платы за 2013 год, не представил доказательства, подтверждающие, что увеличение арендной платы произошло вследствие увеличения индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также изменении базовой ставки арендной платы. Ссылаясь на принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета арендной платы, изложенные в постановлении N 582, суд первой инстанции, указав на отсутствие обоснованного расчета предъявленной к взысканию арендной платы и методики ее определения, пришел к выводу о неправомерности предъявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 913.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что право собственности на арендуемый земельный участок не разграничено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 названного постановления).

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 01.12.2003 N 913 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судами установлено, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате произведен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в ред. решения Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормативным актам, действующим в спорный период и ответчиком не оспаривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суда апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды (в ред. соглашения от 02.10.2009 N 1), предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскал с общества 53 288 руб. пени за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод общества о том, что изменение размера арендной платы невозможно в одностороннем порядке арендодателем без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, подлежит отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

Довод общества о том, что в данном случае подлежит применению п. 20 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, а также п.6 правил, утвержденных постановлением N 582, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А07-6663/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А07-6663/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А07-6663/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 369 152 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 11.09.2014 N 79.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева