Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9403/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А07-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6663/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области - Соколова С.В. (доверенность от 28.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 01.04.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 340 744 руб. 93 коп., в том числе 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2013 по 25.12.2013 и 53 288 руб. пеней за период с 26.01.2013 по 25.12.2013 (т. 1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А76-343/2014 (т. 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 дело N А76-343/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 дело по иску Комитета к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании 1 340 744 руб. 93 коп. принято к производству, делу присвоен номер А07-6663/2014 (т. 1, л.д. 143-146).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в части периода образования задолженности по арендной плате и пеням, согласно которому Комитет просил взыскать с общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" 1 340 744 руб. 93 коп., в том числе 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 53 288 руб. пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 (т. 1, л.д. 159).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30-35).

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 41-43).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на наличие у муниципального образования безусловного права в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы за землю в ранее заключенных договорах в связи с принятием нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земли, поскольку внесение изменений в договор в таком случае является не обязательным, а условие о размере арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. В обоснование правовой позиции по делу указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Податель жалобы отмечает, что методика определения размера арендной платы в настоящем случае определена Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размеры применяемых при расчете арендной платы коэффициентов установлены Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 N 107 (в редакции решения от 07.11.2012 N 113), указанные нормативные правовые акты были опубликованы в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего дела противоречий между расчетом задолженности, представленным истцом, и указанными нормативными правовыми актами судом первой инстанции не было выявлено. Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в представленных в материалы дела документах не указана методика определения размера арендной платы, а также о том, что данная методика не направлялась в адрес ответчика, являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу создает условия для злоупотребления арендатором своими правами путем пользования землей без внесения соответствующей арендной платы и оспаривания нормативно-правового основания её размера.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29512 от 25.08.2014), в котором просит решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании 02.09.2014 представители Комитета и общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 913, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из категория земель поселений с кадастровым номером 74:42:010504:0004, находящийся по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 1Б, для эксплуатации здания автозаправочной станции N 152, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1690 кв. м (в редакции соглашения от 02.10.2009 N 1) (т. 1, л.д. 22-25, 28-31).

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.11.2011 N 7400/102/11-43859 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105004:4 (предыдущий номер 74:42:010504:04) поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2003, имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания автозаправочной станции (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2003 N 913 (в редакции соглашения от 02.10.2009 N 1) арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, установленными согласно расчетным платежам, не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления по указанным реквизитам.

В силу пункта 2.3 договора от 01.12.2003 N 913 (в редакции соглашения от 02.10.2009 N 1) размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора от 01.12.2003 N 913 (в редакции соглашения от 02.10.2009 N 1)).

Во исполнение договора от 01.12.2003 N 913 земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:0004 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2003 (т. 1, л.д. 26).

Договор от 01.12.2003 N 913 и дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 25), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 82-83).

Комитет направил в адрес общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" соглашение от 20.12.2012 N 2 об изменении и дополнении договора аренды от 01.12.2003 N 913 и расчетные платежи на 2013 год для подписания со стороны арендатора (т. 1, л.д. 18-20, 44). Согласно указанному соглашению N 2 и расчетным платежам размер арендной платы за участок в год с 01.01.2013 составляет 3 921 397 руб. 80 коп.

Данное соглашение N 2 и расчетные платежи на 2013 год со стороны общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не были подписаны (т. 1, л.д. 18-20, 45).

Комитет, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и пеням за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 2.3 соглашения N 1 к спорному договору аренды, указал на то, что истец, предъявляя к ответчику требование об оплате увеличенной арендной платы за 2013 год, не представил доказательства, подтверждающие, что увеличение арендной платы произошло вследствие увеличения индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также изменении базовой ставки арендной платы, отметил, что указанное также не следует из содержания проекта соглашения N 2, направленного истцом ответчику и не подписанного последним. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом расчет арендной платы и методика её определения ответчику не направлялись.

Исходя из изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципов экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета арендной платы, в отсутствие обоснованного расчета предъявленной ко взысканию арендной платы и методики её определения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.12.2003 N 913.

Государственная собственность на переданный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:0004 не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Оценивая договор аренды от 01.12.2003 N 913, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом принятия (изменения) соответствующих нормативных правовых актов не противоречит закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованным, а контрдоводы, приведенные ответчиком в отзыве, несостоятельными.

Проверив представленный Комитетом расчет размера арендной платы за 2013 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в целях эксплуатации здания автозаправочной станции.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен Комитетом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно:

-за период с 01.01.2013 до 14.10.2013 в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113, согласно которому значение коэффициента К2, учитывающего территориальное расположение земельного участка, равно 2,5;

-за период с 14.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в первоначальной редакции, согласно которому значение коэффициента К2, учитывающего территориальное расположение земельного участка, равно 2.

При этом при оценке правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13630/2013 (т. 1, л.д. 54-66), вступившим в законную силу 14.10.2013, признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в части утверждения в пункте 2 приложения N 2 (п/п N 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра - 2,5, как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582).

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13630/2013 не следует, что решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 N 113 в соответствующей части признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (14.10.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

При проверке расчета произведенного Комитетом расчета арендной платы за период с 01.01.2013 до 14.10.2013 судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в подпункте д) пункта 3 Постановления от 16.07.2009 N 582, которым размер арендной платы за земельные участки ограничен 2 процентами кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" было опубликовано в газете "Официальный спектр" от 24.11.2011. Решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" было опубликовано в газете "Официальный спектр" от 15.11.2012 N 46. Следовательно, требования данных нормативных правовых актов должны были быть известны обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 01.12.2003 N 913 (в редакции соглашения N 1 от 02.10.2009) (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным по праву.

Расчет пеней, представленный Комитетом, соответствует условиям договора аренды от 01.12.2003 N 913 (в редакции соглашения N 1 от 02.10.2009).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 53 288 руб. пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения и удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6663/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области 1 340 744 руб. 93 коп., в том числе 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 53 288 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в доход федерального бюджета 26 407 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова