Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8777/14 по делу N А60-14862/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-14862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор; ОГРН: 1036602647751, ИНН: 6658033077) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-14862/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора - Никитин А.С. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (далее - ООО "Медиа Город", общество; ОГРН: 1136678007289, ИНН: 6678029329) - Руденко А.М. (доверенность от 03.04.2014).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Медиа Город" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 Кодекса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в период с 21.03.2014 по 04.04.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлен факт установки и эксплуатации ООО "Медиа Город" рекламной конструкции (светодиодный экран) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса - ул. 8 Марта без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2014 и вынесено постановление от 04.04.2014 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса.

Для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина общества во вменяемом правонарушении не установлена, а событие правонарушения не доказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы суда первой инстанции ошибочными, однако счел возможным применить ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Медиа Город" по договору купли-продажи приобретены у ООО "Компания Атолл" полноцветные электронные светодиодные видеопанно, которые размещены на металлических стационарных основах, в том числе, в г. Екатеринбурге по ул. Щорса - ул. 8 Марта. Ранее общество устанавливало светодиодную конструкцию по указанному адресу на основании разрешения N М-700265, срок действия которого истек 31.12.2012, после чего частично произведен демонтаж рекламной конструкции до опорной стойки. Впоследствии светодиодный экран был восстановлен на прежнем месте.

Между обществом (арендодатель) и ООО "Телеканал С" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2013 N 12/011, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство размещать рекламу с использованием арендованного инженерного оборудования с соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и средствах массовой информации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимозависимости и связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция полностью соответствует термину "рекламная конструкция" в значении, придаваемому данному понятию Законом о рекламе, указал на доказанность факта размещения и эксплуатации обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию. Относительно вины общества в совершенном деянии, апелляционный суд обоснованно указал, что арендодатель, передавая принадлежащее ему имущество в аренду, обязан принять меры для соблюдения требований законодательства с целью недопущения нарушения, в частности, осуществлять контроль за деятельностью арендатора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу выводу о наличии события и доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса и п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд счел возможным применить ст. 2.9 Кодекса и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Приведенный в кассационной жалобе довод Прокурора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-14862/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко