Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество "Отель-сервис", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество "МДМ"), действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал", 18.09.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Отель-сервис" задолженности в размере 39 625 483 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате - 14 583 333 руб. 35 коп., сумма неосновательного обогащения - 17 049 422 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 33 337 руб. 50 коп., неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 - 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 - 4 771 666 руб. 67 коп, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 437 724 руб. 40 коп., пени за несвоевременный возврат помещения - 2 550 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2014 требование общества "МДМ" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Отель-сервис" задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп. (17 049 422 руб. 02 коп. - сумма неосновательного обогащения, 437 724 руб. 40 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 2 550 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат помещения) выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (судья Федотенков С.Н.) требования общества "МДМ" в размере 17 827 146 руб. 42 коп. (основная задолженность - 17 049 422 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 - 437 724 руб. 40 коп.; пени за несвоевременный возврат помещения за период с 21.05.2013 по 24.06.2013 - 340 000 руб. 00 коп.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пени за несвоевременный возврат помещения за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Хороненко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отель-сервис" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "МДМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что, обращаясь в арбитражный суд общество "МДМ" просило включить в реестр требований кредиторов общества "Отель-сервис" требование о неосновательном обогащении. По мнению общества "Отель-сервис", признавая обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по арендной плате, суды, в нарушение ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за пределы заявленных требований.

Не согласен заявитель с выводом судов о прекращении договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА. Указывает, что срок действия договора аренды согласован сторонами до 12.10.2012, однако, само по себе истечение срока действия договора не является основанием для прекращения арендных отношений. Уведомлений о прекращении действия договора должник от арендодателя не получал и продолжал после 12.10.2012 пользоваться арендованным имуществом. Общество "МДМ" продолжает выставлять счета по арендной плате, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обремени спорного помещения договором аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА. Общество "Отель-сервис" считает, что указанный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим; уведомление от 06.09.2012, по мнению заявителя, не может служить доказательством того, что арендодатель был намерен расторгнуть договор аренды; указывает на то, что судами неправомерно оставлено без внимания его ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МДМ" (арендодатель) и "Отель-сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.10.2011 N 04102011/ДА, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 (гостиница) общей площадью 6 171,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (п. 1.1 договора).

График начисления и внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.

Срок действия договора установлен до 12.10.2012 (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 6.2 названного договора в случае, если арендатор в установленный договором срок не передал арендуемое помещение арендодателю или передал несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, в порядке и размере, предусмотренном договором, а также уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 общество "МДМ" передало обществу "Отель-сервис" недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 04.10.2011 N 04102011/ДА.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что у общества "Отель-сервис" имеется задолженность по арендной плате, имущество по истечении срока действия договора аренды не возвращено, общество "МДМ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования общества "МДМ" обоснованными в размере 17 827 146 руб. 42 коп., суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что общество "МДМ" 06.09.2012 направило в адрес общества "Отель-сервис" (г. Челябинск, ул. Ворошилова, 17) по средствам телеграфной связи уведомление об окончании 12.10.2012 срока действия договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 12.10.2012 и передать его по акту приема-передачи.

Согласно ответу открытого акционерного общества "Ростелеком" на запрос суда телеграмма должнику не вручена в связи с отсутствием общества "Отель-сервис" по указанному адресу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, то, что обществом "Отель-сервис" не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию юридического лица по иному адресу, свидетельствующих о невозможности получить уведомление арендодателя, суды пришли к выводу, что договор аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА прекратил действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. При этом направление обществом "МДМ" уведомления от 06.09.2012, суды расценили как отсутствие у арендодателя намерения продолжать договорные отношения с должником.

Исходя из изложенного довод заявителя о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судами; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Изучив условия договора аренды, в частности, график платежей, проверив представленный заявителем расчет, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, уплаты арендных платежей за период с 13.10.2012 по 24.06.2013, суды пришли к выводам, что сумма задолженности общества "Отель-сервис" за пользование арендованным имуществом за указанный период составляет 17 049 422 руб. 02 коп., требование общества "МДМ" в данной части является обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный обществом "МДМ" расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 13.10.2012 по 31.05.2013, начисленных на сумму ежемесячной задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, суды также признали требование названного общества о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 437 724 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в п. 6.2 договора аренды нежилых помещений от 04.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор в установленный договором срок не сдал помещение или передал несвоевременно подлежит уплате штрафная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата арендуемого помещения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то, что производство по аналогичному требованию в деле N А76-12891/2013 не приостановлено, суды оставили требование общества "МДМ" в части штрафной неустойки, начисленной за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 в размере 2 200 000 руб., без рассмотрения (ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование общества "МДМ" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения за период 21.05.2013 по 24.06.2013 в сумме 340 000 руб., оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным данное требование; оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Содержание заявления общества "МДМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также установленные судами обстоятельства подтверждают правомерность применения судами положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон