Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-2160/14 по делу N А71-9418/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142 далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск"; ранее - Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу N А71-9418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Копысова О.В. (доверенность от 01.07.2014 N 12-132);

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая УК") - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012, просило принять п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения, из пункта 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов".

Решением суда от 06.12.2013 (судья Мельников А.Ю.) п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012 приняты в редакции общества "Единая УК".

Дополнительным решением суда от 30.12.2013 (судья Мельников А.Ю.) требование об урегулировании разногласий по п. 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 решение суда от 06.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Удмуртгаз" без удовлетворения.

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.06.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление общества "Единая УК" удовлетворено частично, в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) определение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Ижевск" просит указанные определение суда от 23.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, принципом распределения судебных расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой. Со ссылкой на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 02.06.2014 по настоящему делу, заявитель жалобы считает себя правой стороной в данном деле, несмотря на то что судебные акты приняты не в его пользу.

Кроме того, общество "Газпром газораспределение Ижевск" ссылается на аффиллированность общества "Единая УК" и общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" - исполнителя по договору оказания юридических услуг.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что была создана видимость денежного оборота, без реального несения обществом "Единая УК" судебных расходов.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" указывает также, что обжалуемым определением взыскано 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 12 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, однако данные судебные расходы не были заявлены, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Единая УК" (заказчик) и обществом "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 234б (далее - договор от 02.09.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Удмуртгаз" с исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012.

Услуги, которые обязался оказать исполнитель, поименованы в п. 2 договора, включают в себя, в частности, подготовку необходимых документов в суд и представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3 договора в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 31.03.2014.

После выполнения исполнителем работ по данному договору подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4 договора).

Согласно акту о выполненных услугах по договору от 24.03.2014, подписанному сторонами договора без возражений, исполнитель выполнил все условия, предусмотренные договором. Услуги, оказанные исполнителем, по исполнению договора от 02.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Исполнителем также представлен отчет об оказанных услугах при исполнении договора от 02.09.2013.

Платежным поручением от 18.03.2014 N 371 заказчиком исполнителю перечислено 200 000 руб.

Понесённые судебные расходы при рассмотрении настоящего дела послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 120 000 руб., исходил из доказанности факта оказания соответствующих юридических услуг и их оплаты. Учитывая характер, сложность спора, объем фактически выполненных работ, количество судебных заседаний, суд удовлетворил заявленные требования, исключив из предъявленной истцом к взысканию суммы расходы за услуги по подготовке дополнительных пояснений от 27.12.2013 и представлению интересов истца 22.10.2013, 27.12.2013. При определении суммы расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь согласно решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" (протокол N 8).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, акт о выполненных услугах от 24.03.2014, отчет об оказанных услугах от 02.09.2013 N 234б, платежное поручение от 18.03.2014 N 371, суды установили факты оказания истцу (обществу "Единая УК") юридических услуг представителем общества "Ижавтопласт-строй" - Бабайловой А.В. в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (исключив из них 22.10.2013, 27.12.2013), разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 120 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Газпром газораспределение Ижевск" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 120 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Газпром газораспределение Ижевск" о том, что основания для предъявления судебных расходов отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически при рассмотрении спора по существу суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, согласно которым проигравшей стороной является ответчик - общество "Газпром газораспределение Ижевск".

Довод об аффилированности и фиктивности денежного оборота между истцом и исполнителем юридических услуг был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Обществом "Газпром газораспределение Ижевск" доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу N А71-9418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева