Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-11/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В. - по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Копысова О.В. - по доверенности N 12-09/309 от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2013 года по делу N А71-9418/2013,

принятое судьёй Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) на основании статей 421, 422, 445, 446, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, просил принять пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения, из пункта 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов" (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 года к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012 приняты в редакции истца. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 85-97). Дополнительным решением от 30.12.2013 требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком по пункту 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, оставлено без рассмотрения (л.д. 107-111).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию, по мнению ответчика, правовых оснований для внесения соответствующих изменений дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012 (далее - договор). Заявитель полагает, что условия, установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимые в совокупности для изменения договора, отсутствуют.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, (далее - Правила N 410), указания на обратную силу не содержат, следовательно, их действие не распространяется на договоры, заключенные ранее (до вступления их в силу).

Считает, что для исключения внутриквартирного газового оборудования из предмета заключенного и действующего договора управляющая компания должна предоставить протокол общего собрания собственников помещений, каждый из которых проголосовал за такое решение и которому известно о последствиях принятия такого решения.

По указанным основаниям ответчик не согласен с пунктами 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013.

По пункту 1.10 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013, которым истец предлагает исключить п. 3.3.8 договора, по которому заказчик обязался ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, ответчик с принятым судебным актом также не согласен, считая, что данная обязанность возложена на истца законом и с принятием Правил N 410 она не изменилась. Кроме того, ответчик указал, что истец предлагал исключить данный пункт при рассмотрении судом разногласий по договору, однако он исключен не был, решением от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013 принят в редакции ответчика. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, соответствующие изменения подлежат внесению в договор, в связи с вступлением в силу Правил N 410, в противном случае, исполнение договора без изменения его условий нарушит баланс имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для неприменения Правил N 410 и невнесения соответствующих изменений в договор в связи с вступлением их в силу, по мнению истца, не имеется.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между РОАО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО "Единая УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013, по которому исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), его исправного и работоспособного состояния обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов (МКД), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (л.д. 12-25, 30-46).

14.05.2013 Правительством Российской Федерации принято постановление от N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которое введено в действие с 01.06.2013.

Данным постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В связи с вступлением в действие постановления 01.06.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2013 к договору, что последним не оспаривается.

Соглашение подписано ответчиком 23.08.2013 с протоколом согласования разногласий от 23.08.2013 (л.д. 26-29).

Протокол согласования разногласий от 23.08.2013 истцом не подписан. Из содержания указанного протокола следует, что ответчик с редакцией пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.9, 1.11, 1.20 дополнительного соглашения согласился.

Поскольку стороны не достигли соглашения по пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013, истец в порядке статей 445-446 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения (л.д. 5-9).

Пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 (далее - спорные пункты) дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 изложены истцом в следующей редакции:

- п. 1.2: "исключить из понятия "внутридомовое газовое оборудование" в п. 1.1. договора слова: "а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа";

- п. 1.3: "исключить из п. 1.1. понятия "аварийная заявка" и "аварийно-диспетчерское обеспечение (аварийное обслуживание)", "абонент"";

- п. 1.6: "исключить из п. 3.1.7., п. 6.2. договора слово "(Абонента)";

- п. 1.7: "исключить из п. 3.2.3. договора слова "аварийных ситуаций", "абонент"";

- п. 1.8: "исключить п. 3.3.6. из текста договора";

- п. 1.10: "исключить п. 3.3.8. из текста договора";

- п. 1.12: "исключить из п. 4.2. договора два последних предложения";

- п. 1.13: "исключить из п. 5.2. договора слова: "газоиспользующего оборудования, приборов учета"";

- п. 1.14: "исключить из Приложения N 1 к договору столбцы 6, 7, 8";

- п. 1.15: "исключить из п. 1.2., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9. Приложения N 2 к договору слова "газоиспользующее оборудование"";

- п. 1.16: "исключить из п. 1.4. Приложения N 2 к договору слова "газоиспользующее оборудование и групповые баллонные установки"";

- п. 1.17: "исключить из Приложения N 2 к договору п. 1.10., 1.11., 1.12";

- п. 1.18: "исключить Приложение N 3 к договору";

- п. 1.19: "исключить из Приложения N 4 к договору столбцы 6, 7, 8".

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с вступлением в действие Правил N 410 и приведением в связи с этим в соответствие с ними Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, (далее - Правила N 549), введением нового понятия "внутриквартирное газовое оборудование", и разграничением его с понятием "внутридомовое газовое оборудование", а также в связи с тем, что Правила N 410 предусматривают самостоятельное заключение собственниками квартир с внутриквартирным газовым оборудованием договоров с исполнителем такой коммунальной услуги, удовлетворил их, и принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору, в связи с чем, договор был приведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, не соглашаясь с предложенной истцом редакцией указанных пунктов дополнительного соглашения, настаивал в суде первой инстанции и настаивает в суде апелляционной инстанции на отсутствии необходимости в изменении условий договора и Приложений к нему в связи с принятием Правил N 410 и вступлением их в действие 01.06.2013. Считает, что основания для изменения договора, совокупность которых установлена в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Считает, что преюдициальным для настоящего спора является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 1-3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Принимая спорные пункты дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего на момент принятия судебного акта и рассмотрения спора нормативно-правовыми актами - Правилами N 410 и N 549.

Фактически в данном случае истец в порядке ст. 445-446 ГК РФ обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору. Указанное следует из материалов дела, в частности, истцом в порядке ст. 435 ГК РФ была направлена оферта ответчику, на которую получен частичный акцепт, с условиями пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.9, 1.11, 1.20 дополнительного соглашения в редакции истца ответчик согласился.

Разногласия между сторонами возникли по пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013.

Указанными пунктами соглашения истец фактически просит исключить из текста договора ряд пунктов, слов и понятий, в связи с изменением законодательства и введением в действие с 01.06.2013 Правил N 410.

Ответчик, не предлагая иной редакции спорных пунктов, настаивает на отсутствии оснований для их принятия (изменения условий договора), поскольку отсутствует совокупность условий для изменения договора, установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Фактически наличие данных условий для изменения условий договора в данном случае, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом доказано, связано с введением в действие Правил N 410, которые предполагают самостоятельное заключение собственниками квартир с внутриквартирным газовым оборудованием договоров с исполнителем такой коммунальной услуги, в отличие от ранее предусмотренного порядка.

Ответчик же в данном случае, принимая частично предложенные истцом в дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2013 вносимые изменения в договор, которые приводят его в соответствие с действующим на 01.06.2013 законодательствам, и не принимая остальные пункты, разногласия по которым переданы истцом на рассмотрение суда, своей редакции данных пунктов на рассмотрение суда не предложил, наличие оснований для их непринятия судом в редакции истца не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору разногласия, при этом наличие волеизъявления самого ответчика на изменение договора путем заключения дополнительного соглашения подтверждено материалами дела, в частности, подписаным ответчиком 23.08.2013 протоколом согласования разногласий (л.д. 26-29), из содержания которого следует, что ответчик с редакцией пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.9, 1.11, 1.20 дополнительного соглашения согласился.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика в данной части, приведенные им относительно всех пунктов, принятых судом в редакции истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-158129/2012 от 06.11.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору установлены не были.

Применение судом конкретных норм права, действующих на момент рассмотрения спора, к таким обстоятельствам не относится.

Спор по делу N А71-1537/2013 был разрешен в соответствии с действующими на момент рассмотрения спора судом первой инстанции нормами права. Настоящий спор подлежит разрешению, исходя из действующих на момент его рассмотрения и возникновения разногласий сторон норм права.

С учетом изложенного, довод ответчика относительно неправомерного принятия судом п. 1.10 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору, которым исключен п. 3.3.8 из договора, в исключении которого было отказано при рассмотрении дела N А71-1537/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая принятие п. 1.13, 1.18 дополнительного соглашения, которым из п. 5.2 договора исключены слова "газоиспользующего оборудования, приборов учета", исключено Приложение N 3 к договору ответчик указывает, что исключение из стоимости технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования приводит к невозможности исполнения договора ввиду отсутствия законодательно-нормативной базы, Методики, по которой необходимо производить расчет.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку основания для возложения на истца расходов за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, при отсутствии соответствующего договора, заключенного в соответствии пп. "в" п. 17 Правил N 410, отсутствуют.

При этом также отклоняются и доводы ответчика о том, что для исключения внутриквартирного газового оборудования из предмета заключенного и действующего договора истец должен предоставить протокол общего собрания собственников помещений, каждый из которых проголосовал за такое решение и которому известно о последствиях принятия такого решения.

Указанные доводы ответчика не соответствуют изложенному в пп. "в" п. 17 Правил N 410, согласно которому Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

При наличии данных условий истец был бы вправе заключить договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, а не как указывает ответчик, исключить из спорного договора условия об обслуживании внутриквартирного газового оборудования. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов в обоснование непринятия спорных пунктов дополнительного соглашения в редакции истца ответчиком не представлено, как и не предложена иная редакция спорных пунктов, в связи с тем, что вносимые указанным соглашением изменения в договор фактически приводят его в соответствие с действующими с 01.06.2013 Правилами N 410, а также новой редакцией Правил N 549, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору, которым внесены изменения в договор и его условия приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-9418/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-9418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская