Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8961/14 по делу N А50-7500/2012

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Пархоменко Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-7500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Пархоменко Алексей Владимирович (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012);

представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк) - Кошкин А.А. (доверенность от 17.07.2014 N 106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 принято к производству заявление Курдюкова А.Е. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой", должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 в отношении общества "ИнвестСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 общество "ИнвестСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 22.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделок по перечислению обществом "ИнвестСтрой" денежных средств в пользу банка на общую сумму 31 229 578 руб. 36 коп., в том числе платежей, осуществленных: платежными поручениями от 23.12.2011 на сумму 45 637 руб. 32 коп., от 23.12.2011 на сумму 321 369 руб. 86 коп., от 23.12.2011 на сумму 852 328 руб. 76 коп., от 23.12.2011 на сумму 28 780 664 руб. 06 коп., от 29.12.2011 на сумму 970 000 руб., от 29.12.2011 на сумму 249 335 руб. 94 коп., от 29.12.2011 на сумму 10 242 руб. 42 коп. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу общества "ИнвестСтрой" 31 229 578 руб. 36 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - Соцгорбанк), Кочев Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Спецрегион".

Определением суда от 14.07.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Конкурсный управляющий считает, что условия, необходимые для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, им доказаны. Так, конкурсный управляющий указывает в жалобе, что с августа 2011 г. должник не мог исполнять свои обязательства перед банком по договору, не возвратил полученный кредит в срок, в дальнейшем на расчетном счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствовали, и эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности общества "ИнвестСтрой"; а банк обладал информацией о том, что активы должника сформированы не за счёт собственных средств, а за счёт заемных средств, следовательно, имеются иные кредиторы, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют об информированности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмот-ренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2010 между Соцгорбанком и обществом "ИнвестСтрой" (заёмщик) заключён кредитный договор N 13/10, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии в срок до 23.09.2011 и уплатить проценты и/или комиссию (п. 1.1, 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/2011 Соцгорбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Соцгорбанком (цедент) и банком (цессионарий) заключён договор от 29.03.2011 N 29/03-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору (кредитная линия) от 23.09.2010 N 13/10, заключенному между Соцгорбанком и обществом "ИнвестСтрой".

Во исполнение договора цессии банк по платёжному поручению от 29.03.2011 N 2406 перечислил Соцгорбанку 30 357 534 руб. 25 коп. (30 000 000 руб. основной долг общества "ИнвестСтрой" и 357 534 руб. 25 коп. - проценты за период с 01.03.2011 по 29.03.2011).

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 N 1 к кредитному договору от 23.09.2010 банк и общество "ИнвестСтрой" согласовали новую дату закрытия кредитной линии - 23.12.2011, а также дополнили пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 кредитного договора следующими обязательствами:

не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 433 150 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; 321 369 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 23.09.2011; 97 808 руб. 22 коп. процентов за период с 24.09.2011 по 30.09.2011;

не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 13 947 руб. 45 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 01.08.2011 по 31.08.2011;

не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору 3 538 руб. 52 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Общество "ИнвестСтрой" 23.12.2011, 29.12.2011 перечислило в пользу банка денежные средства в общем размере 31 229 578 руб. 36 коп. следующими платежными поручениями:

от 23.12.2011 на сумму 45 637 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа: "погашение неустойки по просроченным процентам по дог. 29/03 -1 от 29.03.2011";

от 23.12.2011 на сумму 321 369 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа: "погашение процентов за декабрь по дог. 29/03-1 от 29.03.2011";

от 23.12.2011 на сумму 852 328 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа: "погашение просроченных процентам по дог. 29/03-1 от 29.03.2011";

от 23.12.2011 на сумму 28 780 664 руб. 06 коп. с указанием назначения платежа: "погашение основного долга по договору 29/03-1 от 29.03.2011";

от 29.12.2011 на сумму 970 000 руб. с указанием назначения платежа: "по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10";

от 29.12.2011 на сумму 249 335 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: "по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10";

от 29.12.2011 на сумму 10 242 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа: "по дог. уступки прав требования (цессии) от 29.03.11 пени по кред.дог. 13/10 от 23.09.10".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 признаны обоснованными требования Курдюкова А.Е. по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении общества "ИнвестСтрой".

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 общество "ИнвестСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи от 23.12.2011, от 29.12.2011 влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, совершены должником в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая данное требование, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По рассматриваемому спору суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в пользу банка совершены 23.12.2011 и 29.12.2011, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ИнвестСтрой" банкротом (20.04.2012).

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий сослался на просрочку должником уплаты процентов по кредитному договору за август и сентябрь 2011 года, исполнение обязательства по возврату кредитных средств в предусмотренный договором срок (23.09.2011) не состоялось. Между банком и должником 23.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок уплаты просроченных процентов за август и сентябрь 2011 года, а также неустойки по просроченным процентам установлен до 05.10.2011, а срок закрытия кредитной линии перенесен на 23.12.2011. Кроме того, 23.09.2011 работниками банка составлено профессиональное суждение по определению категории качества ссуды, предоставленной банком обществу "ИнвестСтрой", в котором ссудная задолженность последнего по кредитному договору классифицирована по 4-й категории качества с расчетным резервом на возможные потери по ссудам 51%.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в последующем, несмотря на уплату ранее просроченных процентов, должник вновь допустил просрочку в уплате процентов за октябрь и ноябрь 2011 года. Соответствующие суммы процентов были погашены должником вместе с исполнением всех иных обязательств по кредитному договору ныне оспариваемыми платежами 23.12.2011 и 29.12.2011 за счёт денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в банке 23.12.2011 от общества "Торговый дом "Паритет" (19 000 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору поставки от 04.07.2011N 04/07/2011") и от единственного учредителя и руководителя общества "ИнвестСтрой" Кочева С.Б. (11 000 000 руб., назначение платежа: "взнос по договору процентного займа б/н от 23.12.2011").

Исследовав обстоятельства дела, суды выяснили, что финансовое положение должника ухудшилось в августе 2011 г., однако само по себе ухудшение финансового положения ещё не может безусловно трактоваться как неплатежеспособность. Согласно бухгалтерской отчетности общества "ИнвестСтрой" за I квартал и за I полугодие 2011 года его финансовое положение являлось устойчивым, по результатам своей деятельности предприятие получало прибыль, на этом фоне просрочка должником уплаты процентов за август 2011 года с учетом тех объяснений, которые представлены банком со ссылкой на письма должника от 18.07.2011 и от 03.08.2011, запрашивавшего об обстоятельствах банкротства Соцгорбанка (от которого к банку перешло право требования по кредитному договору), а также с учётом просьбы должника о сохранении в обороте денежных средств до конца года, выраженной в письме общества "ИнвестСтрой" от 19.09.2011, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из бухгалтерской отчётности общества "ИнвестСтрой" за 9 месяцев 2011 года следует, что произошло снижение прибыли по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, но на отчётную дату отчётного периода внеоборотные активы должника составили 322 тыс. руб., оборотные активы - 95 750 тыс. руб., капитал и резервы - 7 645 тыс. руб., долгосрочные обязательства - нет, краткосрочные обязательства - 88 105 тыс. руб. Достоверность бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим не опровергалась.

Рассматривая данный спор, суды приняли во внимание, что заключение банком с должником дополнительного соглашения от 23.09.2011 N 1 к кредитному договору, которым сдвигался срок исполнения обязательств по выплате всей ссудной задолженности, следует рассматривать как добросовестные действия сторон с целью создания для должника благоприятных условий для стабилизации своего финансового положения. При этом негативный вывод, сделанный в датированном 23.09.2011 профессиональном суждении по определению категории качества ссуды, обусловлен самим фактом просрочки в уплате процентов, тогда как в целом в данном документе деятельность общества "ИнвестСтрой" и его финансовое состояние характеризуется положительно, подчеркивается отсутствие данных о просрочке исполнения обязательств в предшествующий период и отсутствие в составе кредиторской задолженности просроченной задолженности. Профессиональное суждение по определению категории качества ссуды сопровождается заключением от 19.09.2011 о возможности предоставления обществу "ИнвестСтрой" кредита, согласно которому информации негативного характера в отношении деятельности группы предприятий "ИнвестСтрой" и их собственников не выявлено, кредитование возможно при условии полного обеспечения кредита.

Суды учли, что согласно представленным доказательствам в последующем должник погасил суммы просроченных процентов за август - сентябрь 2011 года, что давало банку основания полагать улучшение финансово-хозяйственного состояния общества "ИнвестСтрой".

Доводы конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, относительно поступления денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. на расчётный счет должника от Кочева С.Б. и общества "Торговый дом "Паритет", что свидетельствовало, по мнению конкурсного управляющего, о признаках неплатежеспособности должника и информированности об этом банка, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела суды правильно сделали вывод о том, что вновь допущенная должником просрочка уплаты процентов за октябрь - ноябрь 2011 г. не даёт оснований для утверждения о том, что банку должна была стать очевидной неплатежеспособность общества "ИнвестСтрой". Картотека в отношении должника отсутствовала, инкассовые требования на расчетный счет должника не выставлялись; согласно данным расчетного счета должника, открытого в банке, по этому счету приходно-расходные операции осуществлялись как до, так и в период совершения оспариваемых сделок, содержание этих операций не ограничивалось перечислением средств от Кочева С.Б. и общества "Торговый дом "Паритет".

Соответственно, поступление 23.12.2011 на счет 19 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паритет" (которое на тот момент не контролировалось Кочевым С.Б.) в качестве оплаты по договору поставки не давало оснований для Банка рассматривать данный платеж в качестве сомнительного. Наоборот, поступление на счет общества "ИнвестСтрой" столь существенной суммы денежных средств (порядка 20% всех активов должника) могло рассматриваться в качестве доказательства выправления экономического положения должника, для упрочнения которого Кочев С.Б. как учредитель также предоставляет должнику свои личные средства в значительном объёме.

Таким образом, представленные документы и поступление на счет общества "ИнвестСтрой"значительных денежных сумм от контрагентов и от учредителя должника с очевидной целью стабилизации его финансового положения позволяют сделать вывод, что в момент совершения оспариваемых платежей банк не располагал той совокупностью сведений, которая определенно свидетельствовала бы о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив факт недоказанности осведомлённости банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельства, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоя-тельств дела, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 14.07.2014 и постановление от 07.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-7500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова