Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-1314/14 по делу N А07-11567/2012

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН: 0278162734, ОГРН: 1090280033722); (далее - общество РБНЭО "Стандарт") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества РБНЭО "Стандарт" - Султанаева Д.О. (доверенность от 18.05.2014 N 015).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество РБНЭО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 300 000 руб., проведенной в рамках дела N А07-11567/2012.

Определением суда от 01.07.2014 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявления общества РБНЭО "Стандарт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РБНЭО "Стандарт" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия выводов эксперта требованиям суда; экспертное заключение произведено в полном объеме и соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "СИНКО" (далее - общество НПК "СИНКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - общество "Нефтекамский машиностроительный завод") о взыскании 2 124 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2010 N 10/2010; 354 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N 10/211; 1 745 000 руб. задолженности по договору от 08.09.2010 N 09/2010, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 06.07.2012 возбуждены исковые производства по делам N А07-11567/2012, N А07-11569/2012, N А07-11568/2012, которые определениями суда от 27.09.2012, 19.10.2012 объединены в одно производство - N А07-11567/2012.

Определениями суда от 28.08.2012 к рассмотрению в том же производстве приняты встречные исковые требования общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключенным и о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела представителем общества "Нефтекамский машиностроительный завод" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением суда от 30.10.2012 по делу N А07-11567/2012 назначена судебная экспертиза проектной документации, производство экспертизы поручено обществу РБНЭО "Стандарт".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.05.2013 поступило заключение эксперта от 16.04.2013 N 509/16-2013.

Неоплата проведенной обществом РБНЭО "Стандарт" экспертизы явилась основанием для обращения названного общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что заключение эксперта оплате не подлежит, поскольку не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием существенных нарушений при производстве экспертизы.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу данной нормы процессуального права, выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дало возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.11.2013 удовлетворены требования общества НПК "СИНКО" о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 N 09/2010, от 05.10.2010 N 10/2010, от 01.02.2011 N 10/2011, составляющей по всем договорам 4 223 000 руб., а также 369 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований общества НПК "СИНКО" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 10/2011 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ общества "Нефтекамский машиностроительный завод" от иска о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключенным, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-14178/2013 от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-1314/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Нефтекамский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы, и в целом, основано на неверном толковании существовавших между сторонами договорных отношений, что не позволило признать заключение экспертизы достоверным доказательством согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды, рассматривая требования об оплате стоимости экспертизы в размере 300 000 руб., проведенной в рамках дела N А07-11567/2012, пришли к верному выводу о том, что спорное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договоров и строительным нормам и правилам.

Судами также установлено, что при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения.

Заключение эксперта подписано тремя экспертами общества РБНЭО "Стандарт": Тимофеевой Э.Ф., Беззубовой Е.И., Воротник Л.И.

Сведения о данных экспертах приведены во вводной части заключения, именно с данных экспертов взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако на странице 14 заключения указано, что обследование проводилось визуально-инструментальным путем с выездом на место в присутствии трех экспертов: Мурзахановой Я.Н., Беззубовой Е.И. и Воротник Л.И., что не соответствует заявленному списку экспертов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что экспертное заключение от 16.04.2013 N 509/16-2013 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам, суды обоснованно отказали обществу РБНЭО "Стандарт" в удовлетворении заявленных требований об оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы общества РБНЭО "Стандарт" не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин