Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14178/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/20122 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" - Михайлов С.В.(доверенность от 211.12.213, б/н);

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "СИНКО" - Власова Л.Ф.(доверенность от 23.12.2013 N 1374), Гречкин В.В. (доверенность от 23.12.2013 N 1376), Протопопова М.С. (доверенность от 23.12.2013N 1374).

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "СИНКО" (далее - ООО НПК "СИНКО", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - ООО "Нефтекамский машиностроительный завод", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) с исками о взыскании 2 124 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2010 N 10/2010; 354000 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N 10/211; 1745000 руб. задолженности по договору от 08.09.2010 N 09/2010, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 (л.д.1-3, т.1, л.д.1-3, т.2, л.д. 1-4, т.5) возбуждены исковые производства по делам N А07-11567/2012, N А07-11569/2012, N А07 -11568/2012, которые определениями того же суда от 27.09.2012 и от 19.10.2012 (л.д.47-48 и 91-92, т.4) объединены в одно производство с присвоением ему номера А07 -11567/2012.

Определениями от 28.08.2012 (л.д. 136 - 137 и 144 -145) к рассмотрению в том же производстве приняты встречные исковые требования ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключённым и о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 удовлетворены требования ООО НПК "СИНКО" о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 N 09/2010, от 05.10.2010 N 10/2010, от 01.02.2011 N 10/2011, составляющей по всем договорам 4223000 руб. 00 коп., а также 369008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований ООО НПК "СИНКО" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 10/2011 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" от иска о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключённым, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Не согласившись с решением от 05.121.2013 в полном объёме, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить встречный иск о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные по результатам исследования доказательств выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Нарушение норм материального права ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" усматривает в том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Вопреки сложившейся судебной практике арбитражный суд не применил к обстоятельствам дела п.1 ст. 721 и п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из ст. 711 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю результат работ только при условии, что работа выполнена последним надлежащим образом (без дефектов) и вправе ставить вопрос о дефектах, выявленных впоследствии, то есть после приёмки результата работ.

Выявленные заказчиком дефекты являются существенными, что делает результат выполненных исполнителем работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы исполнителя о том, что выполненная им документация была разработана только с целью обоснования решения об инвестировании в проект строительства цеха МНА, однако даже если такая документация по своей функциональной цели является предпроектной, она должна отвечать определённым нормативным требованиям, а в случае несоответствия - её следует признать дефектной, что и было выявлено проведённой по делу экспертизой.

Суд сделал неправильный вывод, что экспертиза не соответствует условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров, так как основана на том, что технические требования тождественны техническому заданию на проектирование цеха по производству насосных агрегатов. Аналогичные неосновательные выводы сделаны арбитражным судом в отношении технико - экономического обоснования и технического аудита (далее - ТЭО, технический аудит).

ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" полагает, что предметы договоров были оценены судом в отрыве от цели их заключения, что привело к ошибочному заключению о том, что качество предпроектной документации (технические требования, ТЭО и технический аудит) необходимо проверять без учёта их пригодности для дальнейшего использования заказчиком в последующих проектных работах. Какой - либо хозяйственной пригодности предпроектная документация сама по себе не имеет.

Согласно договору от 15.10.2010 N 10/2010 исполнитель должен был дать оценку соответствия существующего производства разработанным техническим требованиям (первый этап) и разработать проектно - сметную документацию по доведению существующего производства до существующих требований (второй этап). Вместо указанной работы исполнитель выполнил технический аудит здания, на основании которого невозможно принять решение о размещении нового производства МНА в существующем здании цеха ООО "Нефтекамский машиностроительный завод", так как данный документ не содержит достоверных данных и вводит в заблуждение заказчика.

Ответчик по первоначальному иску также полагает, что вместо документации, которая бы соответствовала существующим нормам ГОСТов, СНИПов и условиям договоров, истец выполнил документацию, которую невозможно оценить, так как указаний на такую документацию как "технические требования на проектирование" или "технический аудит здания" в нормативной литературе не существует.

Непонятно, каким образом исполнитель пришёл к выводу о пригодности производственной площадки для размещения производства МНА, поскольку кроме выводов в документации должно присутствовать их обоснование.

По договору от 08.09.2010 N 09/210 в части условий ТЭО суд неверно их истолковал, что противоречит задачам, решаемым в технико - экономическом обосновании и самому определению технико - экономического обоснования, которое является основным проектным документом на строительство объектов, определяющим технологические, объёмно - планировочные, конструктивные, природоохранные решения, где даётся оценка экологической, санитарно - эпидемиологической и эксплуатационной безопасности проекта, его экономической эффективности и возможных социальных последствий.

В технико - экономическом обосновании, выполненном исполнителем, отсутствует экономическая часть: нет экономических расчётов по определению стоимости продукции, балансовой прибыли, сроков окупаемости капитальных вложений, не определена эффективность инвестиций.

Стоимость строительства не является объективной, так как отсутствуют данные о стоимости строительства инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, затрат на выполнение работ.

Таким образом, исполнитель ввёл в заблуждение заказчика в отношении выполненной им документации и лишил его возможности принять верные решения по размещению производства в существующем здании цеха Нефтекамского машиностроительного завода, так как данные, полученные в результате выполненной работы, необъективны и недостоверны.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" также считает, что суд пришёл к неправильным выводам об отсутствии признаков ничтожности как мнимой сделки, не дав оценки доводам заказчика о том, что акты выполненных работ указывают на оказание исполнителем услуг, которые не могли быть исполнены, так как договоры были заключены позже даты, указанной в актах выполненных работ.

Недействительность договора подтверждается тем, что работы по надзору и контролю за состоянием конструкторских, проектных работ и строительства, предусмотренные п. 1 договора, не могут быть выполнены, так как на период оформления фиктивных актов сдачи - приёмки выполненных работ от 28.02.2011N 1 и от 31.03.2011N 2 заказчик ещё не заключил договор на основные проектные работы, тем более на строительство объекта.

Податель жалобы также указывает на противоречивость позиции суда: с одной стороны арбитражным судом указано, что предметом договора является анализ ранее разработанной конструкторской документации МНА и результатов испытаний в условиях отсутствия российских аналогов насосного оборудования на территории Российской Федерации; с другой стороны - сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенные доводы, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать ООО НПК "СИНКО" в удовлетворении первоначального иска по объединённому производству, и удовлетворить встречный, признав договор от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным.

ООО НПК "СИНКО" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе обжалуемое решение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нефтекамский машиностроительный завод". В отзыве истец по первоначальному иску отмечает, что исполнителем выполнены все обязательства по заключённым договорам в полном объёме и с надлежащими качеством, тогда как ответчиком по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнены.

Истец указывает, что перед ним не стояло задачи разработать техническое задание на проектирование по договору N 09/2010 от 08.09.2010, ответчику требовались технические требования на проектирование цеха по производству МНА, что подтверждено подписью генерального директора ответчика Гусейнова Э.К. на первом листе технических требований.

Истец знал о цели проекта, однако выполняемые им работы определялись предметами и другими условиями договоров; в частности, заключение по техническому аудиту является основанием дл владельца помещений на разработку мероприятий по устранению выявленных неисправностей и приведению объекта в исправное состояние для безопасной эксплуатации и размещения планируемых производств.

Поскольку структура и содержание технико - экономического обоснования не регламентируется нормативными документами, при составлении технико - экономического обоснования истец руководствовался общей целью разработки данного документа, основными задачами проекта по разработке насосных агрегатов и предъявленными ответчиком требованиями к разработке данного документа.

Истец считает, что в апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на нормы гражданского законодательства без привязки данных норм Гражданского кодекса к другим существующим положениям того же Кодекса и условиям заключённых договоров.

В отзыве истец по первоначальному иску обращает внимание, что условиями договоров от 08.09.2010 N 09/2010, от 15.10.2010 N 10/2010 предусмотрен определённый порядок исправления недостатков в выполненных работах, который является обязательным для обеих сторон, и данный порядок ответчиком соблюдён не был, в том числе в части направления претензии о выявленных недостатках и срока на их устранение (п. 5.1 и 8.2).

Требование ответчика о признании договора от 01.02.2011N 10/2011 недействительной (мнимой) сделкой ООО НПК "СИНКО" также считает несостоятельным, поскольку ответчиком не учтён принцип свободы договора, его фактическое исполнение истцом и потребительская ценность результата выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представители ООО НПК "СИНКО" просили оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК "СИНКО" (Исполнитель) и ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (Заказчик) заключен договор от 08.09.2010 N 09/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку Технических требований на производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти и разработку Технико-экономического обоснования (ТЭО) на необходимые производственные площади, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 21-27, т.5).

Приложениями к договору согласованы задание на разработку технических условий, договорная цена, календарный план выполнения работ, требования конфиденциальности (л. д. 28-35, т.5).

Дополнительным соглашением и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план (л. д. 36, 37, т.5).

Истцом были выполнены работы по разработке Технических требований на производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти и по разработке технико-экономического обоснования на необходимые производственные площади, о чем сторонами без замечаний относительно сроков и качества их выполнения подписаны акты приемки выполненных работ: от 10.12.2010 N 1 на сумму 1003000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС); и от 22.02.2011 N 2 на сумму 2596000 руб., в т.ч. НДС; всего на сумму 3599000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 38, 40 том 5).

В адрес ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" были выставлены счета-фактуры от 10.12.2010 N 00000266/1 на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС, и от 22.02.2011N 00000012 на сумму 2596000 руб., с учётом НДС (л. д. 39, 41,т.5).

Согласно пункту 7.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2010 N 1) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры.

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес ответчика 30. 06.2011 истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 06.07.2011, с требованием оплатить выполненные работы в сумме 3 599 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 07.12.2011N 832 на сумму 354000 руб. и от 10.01.2012 N 60 на сумму 1500000 руб., всего - 1854000 руб. (л. д. 42, 43, т.5).

Кроме того, между теми же лицами заключен договор от 15.10.2010 N 10/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить оценку соответствия разработанным Техническим требованиям существующего производства и разработать проектно-сметную документацию по доведению существующего производства до Технических требований на производство в соответствии с заданием на Технические требования, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 19, т.1).

Приложениями к договору согласованы договорная цена, календарный план и требования конфиденциальности (л. д. 26-32, т.1).

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 1 и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план (л. д. 33, 34, т.1).

По результатам выполнения работ между ООО "НПК "СИНКО" и OOO "Нефтекамский машиностроительный завод" был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ: от 01.03.2011N 1 на сумму 2124000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 35, т.1), подписанный без замечаний относительно сроков и качества их выполнения.

В адрес Заказчика выставлен счет-фактура от 01.03.2011 N 00000021 на сумму 2124000 руб. в т.ч. НДС (л. д. 36, т.1).

Ответчик не произвел оплату выполненных и принятых работ по акту от 01.03.2011N 1 на общую сумму 2124000 руб., включая НДС, что послужило основанием для обращения ООО НПК "СИНКО" в арбитражный суд.

По договору от 01.02.2011 N 10/2011 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за состоянием конструкторских и проектных работ, строительства сооружений и объектов для производства отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии), а также принять участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по устранению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию в установленные планом-графиком сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 21, т.2).

Приложениями к договору согласованы договорная цена, требования конфиденциальности (л. д. 27-32, т.2).

По результатам выполнения работ по данному договору между ООО "НПК "СИНКО" и OOO "Нефтекамский машиностроительный завод" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2011N 1 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС; от 31.03.2011N 2 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС., всего на сумму 708000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 33, 35 том 2).

В адрес Заказчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2011N 00000020 на сумму 354000 руб., в т.ч. НДС, и от 31.03.2011N 00000045 на сумму 354000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 34, 36 том 2).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи Заказчику.

По платежному поручению от 09.03.2011 N 809 ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" перечислило ООО "НПК "СИНКО" 354000 руб. (л. д. 37 том 2).

По акту от 31.03.2011 N 2 срок оплаты наступил 16.05.2011, однако оплата выполненных и принятых работ заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, с учётом объединения дел в одно производство, общая сумма задолженности и предъявленных ООО НПК "СИНКО" требований по трём договорам составила 4 223 000 руб. (1745000 + 2124000 + 354000), а с учётом начисленных процентов (152 456 + 197 404,23 + 29 972 = 379832, 23) цена иска определена в 4602832 руб. 23 коп.

Возражая на предъявленные требования, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" заявило встречный иск: о признании договора от 01.02.2011N 10/2011 недействительной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договорам в полном объёме, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении ООО НПК "СИНКО" принятых на себя по договорам обязательств, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, их частичной оплатой, платёжными документами бухгалтерского учёта, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, требование в части взыскания процентов удовлетворено частично, в сумме 369008 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО НПК "СИНКО" отказано.

Встречный иск ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Более того, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектной организацией работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно - правовыми актами.

Согласно ст. 760 Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию.

Принятие заказчиком результатов работ по двустороннему акту не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, в том числе в случае необходимости произвести дополнительные работы, а также возместить заказчику причинённые убытки (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ),

Таким образом, при наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 761, 723 Гражданского кодекса РФ, и основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.

В том случае если установлена непригодность работ для предусмотренной договором цели, отсутствие их потребительской ценности для заказчика, он вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, до подачи иска в арбитражный суд между сторонами отсутствовали какие - либо разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ по договорам, п.8.2 которых предусмотрено, что если в течение 3 -х месяцев после подписания актов сдачи - приёмки работ и передачи заказчику технической документации заказчиком будут выявлены недостатки, дефекты, недоработки в оформлении технической документации, которые не препятствуют дальнейшему использованию объекта, однако требуют исправления, заказчик возвращает техническую документацию исполнителю с указанием причин.

В этом случае исполнитель обязуется в возможно кратчайшие сроки самостоятельно за свой счёт устранить выявленные недостатки и вернуть исправленную техническую документацию заказчику.

Действий, предусмотренных договором, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" не совершил, напротив, принял разработанную техническую документацию, подписал акты, произвёл частичную оплату выполненных работ.

Доказательства того, что разработанная ООО НПК "СИНКО" документация в полном объёме не соответствует предусмотренным договорами целям, не представляет потребительской ценности для ответчика, суду не представлены.

ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" считает, что в качестве такого доказательства суд первой инстанции должен был принять заключение эксперта от 16.04.2013 N 509/16 -2013, однако судом первой инстанции в результате подробного исследования отчёта и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, сделано заключение об ошибочности выводов, сделанных в заключении.

При этом суд исходил из расширительного толкования экспертом обязанностей истца и условий заключённых с ответчиком договоров, что подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Так, Технические требования на проектирование цеха по производству насосных агрегатов, разработанные истцом, не являются техническим заданием на проектирование согласно СНиП 11-01-95 и не могут быть использованы в качестве приложения к договору на выполнение проектных работ, поскольку условия договора N 09/2010 от 08.09.2010 не содержат требования разработать техническое задание на проектирование. Соответствующий вывод содержится непосредственно в заключении эксперта (л.д. 21, т.9)

В соответствии с условиями договора в обязанности истца не входило производство расчета сводной себестоимости продукции, так как необходимо было произвести только расчеты, необходимые для проектирования цеха, а не продукции, которую ответчик будет выпускать в данном цехе.

Тем самым, следует признать правомерность доводов истца, что в его обязанности не входило определять экономическую эффективность производства, позволяющую сделать заключение о рентабельности данного проектируемого предприятия, поскольку ООО НПК "СИНКО" осуществляло только расчет по проектированию цеха, а не всего производства в целом.

Проведение Технического аудита истцом не ставило перед собой целью создать основной документ для разработки проекта по созданию насосов, следовательно, результат Технического аудита не может оцениваться на предмет соответствия данной цели.

Как отмечено в заключении эксперта, структура и содержание Технико - экономического обоснования не регламентируются специальными нормами (л.д.26, т.9), а следовательно, должны соответствовать условиям и цели заключённого сторонами договора.

Таким образом, в заключении эксперта не указано требований, установленных нормативно - правовыми актами, которым не соответствует подготовленная истцом техническая документация, исходя из предмета заключённых между истцом и ответчиком договоров.

О необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Встречного требования, связанного с недостатками выполненных истцом работ, не заявил.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" на основании вышеперечисленных норм задолженности за выполненные работы, составляющей по трём договорам

4 223 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведённого судом расчёта.

В качестве встречного требования ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" заявило о недействительности (ничтожности) договора от 01.02.2011 N 10/2011 договора по основанию мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в деле, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

В рассматриваемом случае материалами дела (акты от 28.02.2011 N 1 и от 31.03.2011 N 2, частичная оплата услуг по платёжному поручению от 09.03.2011 N 809) подтверждается факт её исполнения сторонами, а следовательно, оснований предполагать, что подлинная воля сторон не была направлена на оказание предусмотренных договором услуг, у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наименование работ, указанных в акте от 28.02.2011 N 1: "Проведение анализа ранее разработанных в Российской Федерации конструкций МНА и результатов испытаний данных моделей; участие в совещаниях по выявлению основных проблем МНА и их решению на основании обобщённого опыта эксплуатации".

Отклоняя довод жалобы о невозможности её исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет оспариваемого договора предусматривал оказание услуг по контролю за состоянием конструкторских и проектных работ, строительством объектов создаваемых не только в производственных помещениях ответчика, но также исследование и обобщение исполнителем опыта ранее разработанных отечественных аналогов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" подлежат отклонению, в то время как решение от 05.11.2013 по делу N А07 -11567/2012 является верным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина