Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-7341/14 по делу N А50-1031/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680; далее - общество "СМУ N 1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-1031/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1055906094716, ИНН 5919000817; далее - общество "Стройгарант") о взыскании долга по оплате товара в размере 297 737 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части отказа во взыскании 70 800 руб. долга и 5888 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что обязательным требованием закона к оформлению сделки по зачету встречных однородных требований является составление письменного документа, между тем, такой документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, общество "СМУ N 1" не согласно с выводом судов о том, что главному бухгалтеру не требуется специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств совершения зачета.

В представленном отзыве общество "Стройгарант" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу общества "СМУ N 1" оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между обществом "СМУ N 1" (продавец) и обществом "Стройгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить экскаватор ЭО-2621 (ЮМЗ-6КЛ) стоимостью 70 800 руб.

01.12.2012 стороны подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств, продавцом выставлен счет-фактура от 01.12.2012 N 00000178 на указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что по накладной от 08.02.2013 N 3 общество "СМУ N 1" передало обществу "Стройгарант" товар (арматуру) на общую сумму 226 937 руб. 03 коп.

Продавцом был выставлен счет фактура от 08.02.2013 N 12.

Полагая, что указанные экскаватор и арматура не были оплачены обществом "Стройгарант", общество "СМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара в размере 297 737 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание отказ истца от требований о взыскании долга в сумме 70 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5888 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и прекратил производство по делу. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поставки обществом "СМУ N 1" товара (экскаватора и арматуры) обществу "Стройгарант".

Судами также установлено и истцом не оспаривается наличие у него встречных обязательств перед ответчиком, что подтверждается счетом от 31.03.2012 N 6 на сумму 9440 руб., счетом от 02.05.2012 N 10 на сумму 121 840 руб. 90 коп., счетом от 31.05.2012 N 13 на сумму 22 420 руб., счетом от 29.06.2012 N 19 на сумму 20 502 руб. 50 коп., счетом от 31.07.2012 N 34 на сумму 67 555 руб., счетом от 31.08.2012 N 37 на сумму 40 267 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно последнему из которых по состоянию на 22.02.2013 за ответчиком числился долг в размере 38 822 руб. 87 коп. Этот долг был погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2013 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований.

Установив, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу названного закона главному бухгалтеру не требуется специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А50-1031/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова