Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8713/14 по делу N А76-27659/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-27659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А76-27659/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.12.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") - Монтиле Н.А. (доверенность от 31.12.2013), Тюленева М.Х. (доверенность от 31.12.2013);

общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2014 N 1-22).

В судебном заседании 11.12.2014 объявлен перерыв до 18.12.2014.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.12.2014 в 11 ч 18 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и представителя общества "Челябэнергосбыт" - Калашникова В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-21).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 в связи с нахождением судьи Сирота Е.Г. в служебной командировке для рассмотрения кассационной жалобы общества "Челябэнергосбыт" по настоящему делу произведена замена третьего судьи Сирота Е.Г. на судью Вербенко Т.Л.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 170 307 768 руб. 78 коп.

Определениями суда от 19.12.2013, 30.01.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), открытое акционерное общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ").

Решением суда от 14.07.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 170 307 768 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ширяева Е.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда изменено, с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 60 988 033 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Челябэнергосбыт" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ст. 6, 10, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает общество "Челябэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с января по октябрь 2010 года.

При этом заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию необходимо исчислять с 12.04.2011 (даты изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14532/2010, в котором были урегулированы условия договора от 31.03.2010 N 937). Общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что до 12.04.2011 существовала неопределенность при определении стороны в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш".

Указание судом апелляционной инстанции на то, что общество "Челябэнергосбыт" должно было узнать о нарушении своих прав не в момент, когда судом была определена сторона в обязательстве по оплате электроэнергии, потребленной другим лицом (общество "Златмаш"), а в момент фактического потребления электроэнергии обществом "Златмаш", по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" просит оставить кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт" без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и обществом "Златмаш" (клиент) подписан договор электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9 (далее - договор от 23.11.2009), согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки. В целях выполнения взятых на себя обязательств общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (п. 2.1, 2.2 указанного договора).

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с названным договором общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) подписало с обществом "ММЗ" договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9 (далее - договор от 01.12.2009), согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном названным договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентом или иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п. 2.1 данного договора).

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ссылаясь на наличие договора электроснабжения от 01.01.2010 N 15РС-614/9, направило 27.11.2009 в адрес общества "Челябэнергосбыт" заявку о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Впоследствии общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий при заключении договора от 31.03.2010 N 937.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937. В указанном судебном акте определена редакция п. 9.1 договора от 31.03.2010 N 937, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010; согласно п. 9.2 договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия и одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на то, что в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011 истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в объеме 41 305 136 кВт.ч и 8 611 084 к.Вт.ч, на общую сумму 170 307 768 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-4739/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признал доказанным факт поставки объема электрической энергии, предъявленного истцом к отплате в адрес ответчика. При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14532/2010, которым урегулированы разногласия, возникшие между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в отношении доказанности факта поставки истцом ответчику в интересах общества "Златмаш" электроэнергии в период с 01.01.2010 по 31.03.2011, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования судом первой инстанции норм гл. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, заявленного за период с января по октябрь 2010 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт", обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", обществом "МРСК Урала", обществом "СК "Златмаш", обществом "Златмаш" и обществом "ММЗ" сложилась схема договорных отношений, направленная на обеспечение поставки электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии для общества "Златмаш".

При этом судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-4739/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что в период с января по декабрь 2010 года общество "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт"; передача электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" в указанный период производилась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "СК "Златмаш" на праве аренды; в спорный период времени общество "Златмаш" являлось потребителем электрической энергии; обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Златмаш" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 N 1, 2, в соответствии с которыми к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Златмаш".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребляемая обществом "Златмаш" электроэнергия поступала из сетей, принадлежащих обществу "Челябэнергосбыт", поставка электроэнергии для собственного потребления обществом "Златмаш" осуществлялась третьим лицом - обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом за спорный период в сумме 170 307 768 руб. 78 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом того, что объем поставленной энергии и расчет её стоимости обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не оспорен, пришел к выводу, что данный расчет был правомерно принят судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заявлено о пропуске обществом "Челябэнергосбыт" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве поставщиков электрической энергии могут выступать энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 данного Федерального закона. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), которые действовали в течение спорного периода, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил N 530 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В п. 70 названных Правил установлены сроки исполнения покупателями обязательств по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности), в том числе услуг по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, общество "Челябэнергосбыт" имело или должно было иметь сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, то есть как за период с января 2010 года по 31.03.2010, до того как в судебном порядке были урегулированы разногласия в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937, так и после, поскольку порядок расчета, установленный указанным договором, соответствует порядку, установленному п. 70 Правил N 530.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правильно определил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с января по октябрь 2010 года, на момент обращения общества "Челябэнергосбыт" с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции (12.12.2013) истек, поскольку сроки для защиты прав истца за указанный период истекли 18 числа месяца следующего за каждым отчетным в данном периоде.

С учетом названных обстоятельств, подлежит отклонению довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 12.04.2011 - даты изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14532/2010, в котором были урегулированы условия договора от 31.03.2010 N 937.

Вместе с тем требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании долга за период с ноября 2010 года по март 2011 года правильно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 60 988 033 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до 12.04.2011 существовала неопределенность при определении стороны в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что общество "Челябэнергосбыт", являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не могло не знать о возникновении у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязательств по оплате поставленного им ресурса.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А76-27659/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко