Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8885/14 по делу N А76-1346/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - ООО "РудМоторс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-1346/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "РудМоторс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Спецсталькомплект" (далее - ЗАО ПП "Спецсталькомплект", ответчик) 249 934 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 14.02.2013 N 02-2013, 51 486 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РудМоторс" в доход федерального бюджета взыскано 9028 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксиной Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что услуги фактически исполнены. По мнению истца, судами необоснованно не применены ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПП "Спецсталькомплект" (заказчик) и ООО "РудМоторс" (исполнитель) заключили договор подряда от 14.02.2013 N 02-2013.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется перевозить горную массу (груз), а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному, предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в котором согласовываются объемы, маршруты и расстояния перевозки груза. Ориентировочный ежемесячный объем составляет 50 000 куб.м горной массы.

В соответствии с п. 1.3 расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из п. 1.4 следует, что оперативный учет объемов перевезенного груза осуществляется каждую рабочую смену и подекадно путем произведения числа рейсов транспортных средств за соответствующий период на объем (вес) перевозимого одним транспортным средством груза по паспорту загрузки, в согласованной сторонами форме.

Согласно п. 1.5 спорные вопросы по числу рейсов разрешаются сторонами с использованием телематических данных системы GPS/ГЛОНАСС навигации. Для разрешения спорных вопросов по загрузке транспортных средств применяется контрольное взвешивание на весах.

В соответствии с п. 1.6 по окончании каждого расчетного периода стороны на основании акта геодезического (маркшейдерского) замера объемов перевезенного груза в течение трех календарных дней подписывают акт приема фактически оказанных услуг за расчетный период.

Стоимость услуг по договору определяется в единицах грузооборота, за которые принимается перевозка 1 куб.м горной массы на 1 км (далее - 1 куб.м на 1 км) по согласованному тарифу. Тариф за перевозку груза составляет 30 руб. за 1 куб.м на 1 км без учета НДС (18%) на перевозке вскрышных пород, учитываемых в объемных единицах, или 11 руб. 11 коп. за 1 т. на 1 км без учета НДС (18%) на перевозке рудных пород, учитываемых в весовых единицах. Пересчет горной массы производится с учетом объемного веса груза в целике, а именно 2,7 т/куб.м вскрышных или 3,5 т/куб.м рудных пород или иного, подтвержденного фактическими замерами и согласованного сторонами (п. 3.1. - 3.2.).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период (п. 3.3. договора).

В силу п. 4.3. в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3. договора, исполнитель имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2013 N 23 на сумму 249 934 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2013 исх. N 53 с просьбой перечислить денежные средства за оказанные услуги по договору от 14.02.2013 N 02-2013, а также начисленную в силу п. 4.3. договора неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акт от 31.10.2013 N 23 на сумму 249 934 руб. 05 коп., представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг, подписан им в одностороннем порядке, представленные в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 14.02.2013 N 02-2013 акт сдачи-приемки выполненных работ N 01-47/2013-НВ, договор N 47/2013-НВ на установку и сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС/ GPS и предоставление телематических услуг от 01.03.2013, отчет о посещении зон, сменный рапорт по добыче и вскрыши, данные системы ГЛОНАСС/ GPS, письмо N 24 от 08.05.2014, свидетельство о регистрации машины не позволяют определить, что услуги оказывались ответчику.

Ссылку истца на признание ответчиком исковых требований суды отклонили, установив, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколах судебных заседаний указанный факт не отражен, отзыв и переписка сторон, на которые ссылается истец, также не содержит факт признания ответчиком соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-1346/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков