Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8162/14 по делу N А07-3832/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Салаватнефтехимремстрой" - Васильев М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 2-ю);

закрытого акционерного общества "ТОП-Энерго" (далее - общество "ТОП-Энерго") - Мартынов Д.В. (доверенность от 07.11.2014 N 35).

Общество "ТОП-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 в сумме 42 141 671 руб. 70 коп., эквивалентной 903358,45 Евро на день вынесения решения, неустойки по названному договору поставки в сумме 32 061 366 руб. 16 коп., эквивалентной 687 274,73 Евро на день вынесения решения, а также пени по договору подряда от 30.11.2012 N 10-25-2012 в сумме 337 692 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в суд с встречным иском к обществу "ТОП-Энерго" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 в размере 211 103,70 Евро (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования общества "ТОП-Энерго" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу обществ "ТОП-Энерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Салаватнефтехимремстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Салаватнефтехимремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов в части установления требований общества "ТОП-Энерго" в рублях по курсу Евро на дату вынесения решения. Указывает, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" пересчет иностранной валюты в рубли осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с п. 7.1 договора поставки неустойка за просрочку оплаты поставленного товара не может превышать 10 % стоимости неоплаченного товара.

В представленном отзыве общество "Топ-Энерго" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТОП-Энерго" (поставщик) и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2011 N 269/15-2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 30.04.2012 N 269/15-2/12, от 21.05.2012 N 269/15-2/14, от 01.10.2012 N 269/15-2/15, 269/15-2/16, 269/15-2/17, 269/15-2/18 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными от 03.09.2012 N 63, от 18.09.2012 N 74, от 01.02.2013 N 10, 11, от 06.02.2013 N 8, 9.

Общество "ТОП-Энерго", ссылаясь на то, что общество "Салаватнефтехимремстрой" обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило, общая задолженность составила 903 358, 45 Евро, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, общество "Салаватнефтехимремстрой", ссылаясь на несвоевременную поставку обществом "ТОП-Энерго" товара по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с поставщика договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что общество "Салаватнефтехимремстрой" признало сумму долга по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 (ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из того, что им была допущена просрочка платежа. При этом суды пришли к выводу о том, что расчет суммы задолженности и пени должен производиться в рублях с применением курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом "Салаватнефтехимремстрой" оспариваются выводы судов в части установления требований общества "ТОП-Энерго" в рублях по курсу Евро на дату вынесения решения 24.06.2014, т.е. 46 руб. 65 коп.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу п. 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного вывод судов о том, что расчет суммы задолженности и пени должен производиться в рублях с применением курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, является неправильным.

Вместе с тем указанные выше положения направлены на защиту интересов кредитора от изменения курса иностранной валюты. Принимая во внимание, что общество "ТОП-Энерго" не возражает против определенного судебными актами курса Евро на дату вынесения решения, а также учитывая существенное изменение в большую сторону курса Евро по отношению к рублю в настоящее время, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов общества "Салаватнефтехимремстрой" (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в соответствии с п. 7.1 договора должна начисляться только на стоимость неоплаченной части товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Оценив содержание п. 7.1 договора поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно названному пункту поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, расчет неустойки по договору правильно произведен обществом "ТОП-Энерго" исходя из общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова