Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8976/14 по делу N А60-14053/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-14053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191; далее - общество СК "Екатеринбург") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А60-14053/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 далее - общество "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 420 000 руб. страхового возмещения в связи с ДТП имевшем место 31.07.2012.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников А.А., Богомолов Д.А.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 07.07.2014 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Росгосстрах" в пользу общества СК "Екатеринбург" взыскано 300 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК "Екатеринбург" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, оставить в силе решение суда от 07.07.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что ответственность причинителя вреда кроме как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) (полис серии ВВВ N 0580848867) была дополнительно застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) владельцев транспортных средств (полис от 21.06.2012 серии N 1021 5739875), согласно которому страховая сумма составляет 300 000 руб. Стоимость фактического ремонта автомобиля с учетом износа составляет 637 471 руб., следовательно ответчик должен был возместить в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) ущерб в размере 120 000 руб., а также в рамках договора добровольного страхования в размере 300 000 руб., всего 420 000 руб.

Договором добровольного страхования, оформленным полисом от 21.06.2012 серии N 1021 5739875, определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения названного договора. Вместе с тем общество СК "Екатеринбург" считает, что условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, противоречит положениям ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что размер безусловной франшизы по полису добровольного страхования в размере 120 000 руб. не соответствует условиям договора и означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по такому договору составляет размер убытка за исключением суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богомоловым Д.А. (страхователь) и обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на срок с 02.08.2012 по 01.08.2012 (полис от 01.08.2011 N 003472).

Дудиной Т.Е. (страхователь) заключен с обществом "Росгосстрах" (страховщик) договор ОСАГО, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0580848867.

Между Дудиной Т.Е. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ДСАГО) на срок с 22.06.2012 по 21.06.2013 (полис от 21.06.2012 N 1021 5739875).

Договором ДСАГО установлена страховая сумма в размере 300 000 руб., а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31.07.2012 на административной территории Октябрьского района г. Екатеринбурга на подъезде к пос. Кольцово а/д Урал 10 км 420 м (автодорога Арамиль-Кольцово) водитель автомобиля "Пежо-206", регистрационный знак У353МТ/96, Дудина Т.Е., осуществляя движение по автодороге Арамиль-Кольцово со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Арамиль, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем "Фрейтлайнер", регистрационный знак Т581АВ/96, с прицепом "9539-00000-60", регистрационный знак АУ1023/66 под управлением Бердникова А.А., после чего съехала с проезжей части дороги в кювет справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Дудина Т.Е. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Наиболее вероятной причиной выезда Дудиной Т.Е. на полосу встречного движения явилось невыполнение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении скоростного режима и учета особенностей проезжей части дороги.

Согласно справке от 31.07.2012 о дорожно-транспортном происшествии в результате данного происшествия транспортному средству "Фрейтлайнер", регистрационный знак Т581АВ/96, принадлежащему Богомолову Д.А., причинены повреждения.

По экспертному заключению Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 14.08.2012 N 1463 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фрейтлайнер", регистрационный знак Т581АВ/96, составляет 1 331 398 руб. без учета износа, 637 471 руб. с учетом износа.

Обществом "СК Екатеринбург" принято решение от 03.09.2012 о признании произошедшего события страховым случаем и произведена выплата Богомолову Д.А. страхового возмещения в размере 752 000 руб., о чем свидетельствуют акт от 03.09.2012 N 0835/12НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта и платежное поручение от 06.09.2012 N 2230.

Полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Богомолову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, и что общество "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Дудиной Т.Е., обязано возместить ущерб в сумме 120 000 руб., предусмотренной Законом N 40-ФЗ, и в сумме 300 000 руб., установленной договором ДСАГО, общество "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вина Дудиной Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии доказана, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, договор ДСАГО подлежит субсидиарному применению после использования установленных Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ процедур возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 120 000 руб. и является безусловной франшизой по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 300 000 руб. исходил из того, что с учетом нормы ст. 7 Закона N 40-ФЗ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО, а также в сумме 180 000 руб. по договору ДСАГО, определенной следующим образом: 300 000 руб. (страховая сумма) - 120 000 руб. (безусловная франшиза) = 180 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным верным является вывод судов о том, что общество СК "Екатеринбург", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2012 N 1463 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 331 398 руб. без учета износа и 637 471 руб. с учетом износа. При этом указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба правильно исходил из содержания п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150 (на основании которых заключен договор ДСАГО), согласно которому страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с изложенным, исходя из того, что страховая сумма по договору ДСАГО составила 300 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно определяться как разница между страховой суммой по договору ДСАГО и суммой безусловной франшизы (в размере 120 000 руб.), что в данном случае составляет 180 000 руб. С учётом того, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО, общий размер страхового возмещения по двум договорам ОСАГО и ДСАГО составил 300 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено Требование общества СК "Екатеринбург" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму страхового возмещения и судебных расходов (308 142 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, противоречит положениям ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.10.2014

подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество СК "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А60-14053/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова