Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-13798/13 по делу N А50-6922/2011

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурнышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-6922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика", должник) Потрачкова Андрея Васильевича к Бурнышеву С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в обособленном споре третьих лиц, в рамках дела о признании предприятия "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 18.12.2014. В судебном заседании 18.12.2014 приняла участие представитель Бурнышева С.М. - Санникова Н.В. (доверенность от 10.11.2012).

В судебном заседании 18.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.12.2014 до 11 ч 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие участников спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 предприятие "Дирекция единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий должника Потрачков А.В. 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора от 22.04.2011 N 2-4/2011, по которому предприятие "Дирекция единого заказчика" продало Бурнышеву С.М. трактор за 25 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 211 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балабанов Василий Викторович.

Определением суда от 17.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Потрачкова А.В. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении давности изготовления (подписания) акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи от 22.04.2011 N 2-4/2011; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Курбатову А.А.; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 22.03.2013 производство по обособленному спору возобновлено; по делу назначена нормативно-методическая экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости трактора от 04.04.2011 N 189, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", оценщик Кузнецова Ольга Александровна, и представленного в материалы дела Бурнышевым С.М.; проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; производство по обособленному спору приостановлено; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик Кузнецова О.А., общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт".

Определением суда от 23.04.2013 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 26.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", эксперты Забиров Нурхат Викторович и Артемова Алевтина Ивановна.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская торгово-промышленная палата, эксперт Мармыш Сергей Борисович.

Определением суда от 23.08.2013 по ходатайству Бурнышева С.М. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; определено лицо, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта - Бурнышев С.М.; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 29.10.2013 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 25.12.2013 по ходатайству Бурнышева С.М. по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Гилеву П.Г.; определено лицо, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта - Бурнышев С.М.; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 25.04.2014 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 14.05.2014 по ходатайству Бурнышева С.М. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Гилеву П.Г.; определено лицо, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта - Бурнышев С.М.; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 7700 руб.; автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 60 000 руб.; федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы 5040 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимой оценки" 20 000 руб.

Затем, 02.07.2014 судом первой инстанции вынесено четыре определения о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в оплату услуг экспертов по каждой экспертной организации отдельно с указанием соответствующих расчетных счетов экспертных организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурнышев С.М. просит определение суда первой инстанции от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 09.10.2014 отменить в части поручения проведения экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и в части перечисления данной экспертной организации денежных средств в сумме 60 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению Бурнышева С.М., окончательный размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участниками судебного спора и по соглашению с экспертом до назначения судебной экспертизы, однако в настоящем деле судом получено письмо экспертной организации, содержащее примерную стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., уже после истечения назначенного судом срока для проведения экспертизы, а окончательная цена экспертизы определена экспертом в размере 60 000 руб. одновременно с представлением экспертного заключения. При этом Бурнышев С.М. неоднократно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости трактора и предлагал иную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", стоимость аналогичной экспертизы в которой составляет 6000 руб., между тем мотивы отклонения данной кандидатуры экспертной организации судом не приведены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были внесены им на депозит арбитражного суда в целях оплаты экспертизы оценочного отчета, представленного в материалы дела конкурсным управляющим. Поскольку в назначении данной экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано, Бурнышев С.М. подал заявление о возврате ему перечисленных на депозит денежных средств, которое судом не было рассмотрено. Одновременно Бурнышевым С.М. были представлены возражения по стоимости услуг автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в размере 60 000 руб., представлены в материалы дела письма иных экспертных организаций, согласно которым стоимость оценки трактора на дату его продажи составляет от 3000 руб. до 12 000 руб.; данные возражения судом были необоснованно отклонены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и с учетом того, что судебные акты по существу спора не обжалуются, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В п. 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего во время вынесения судом первой инстанции определения от 23.08.2013 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи и поручении проведения этой экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", было разъяснено следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", опубликованного на официальном сайте суда 23.04.2014.

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу (определение от 23.08.2013) и поручая ее проведение автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определил размер вознаграждения экспертной организации с учетом мнения эксперта и участников спора.

Как следует из определения суда от 23.08.2013, суд назначил по делу судебную экспертизу; поручил ее проведение автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; поставил перед экспертом вопрос - об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; предупредил экспертов об уголовной ответственности; установил срок проведения экспертизы - один месяц с даты поступления документов эксперту; определил лицо, за счет которого подлежит оплате экспертиза - Бурнышев С.М.; поручил автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в срок до 01.09.2013 представить суду сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и о необходимых материалах; установил срок представления экспертного заключения - до 19.09.2013; приостановил производство по обособленному спору.

Затем, 01.10.2013 в суд поступило письмо экспертной организации с просьбой продлить срок проведения экспертизы, повторно представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В письме также указана ориентировочная стоимость экспертизы - 40 000 руб.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 28.10.2013, в сопроводительном письме указана стоимость экспертизы - 60 000 руб., приложен счет на оплату.

В последующем суд первой инстанции не признал экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", достоверным и допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения рыночной стоимости трактора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство Бурнышева С.М. о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако при разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 60 000 руб., внесенных в депозит Бурнышевым С.М.

Таким образом, при определении размера вознаграждения названной экспертной организации судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуальных норм, что повлекло нарушение прав участников спора - Бурнышева С.М. как лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда и заявившего ходатайство о назначении экспертизы, а также предприятия "Дирекция единого заказчика", на которое по результатам рассмотрения обособленного спора были отнесены судебные расходы (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части определения размера вознаграждения экспертной организации, рассмотрение данного вопроса - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подлежит отмене определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 (т. 3 л.д. 157), согласно которому суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 60 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда Бурнышевым С.М. на основании чека-ордера от 01.08.2013 N 10.

При новом рассмотрении суду следует устранить данное нарушение и определить размер вознаграждения эксперта с учетом расценок экспертной организации, а также мнения участников настоящего обособленного спора.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 и от 02.07.2014 по делу N А50-6922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу отменить в части определения размера вознаграждения автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", рассмотрение данного вопроса направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина