Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11006/13

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурнышева Сергея Михайловича (Бурнышев С.М.): Санникова Н.В. (удостоверение, доверенность от 10.11.2012 N 59АА0543796),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурнышева С.М., конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (Потрачков А.В.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

об отказе в признании договора от 22.04.2012 N 2-4/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-6922/2011

о признании муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (МУП "Дирекция единого заказчика", ОГРН 1025902321170, ИНН 5935002882) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Балабанов Василий Викторович, Кузнецова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (ООО "ПрофЭксперт"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 МУП "Дирекция единого заказчика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

19.10.2012 конкурсный управляющий Потрачков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договор N 2-4/2011 от 22.04.2011, заключённый между должником и Бурнышевым С.М. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника 211 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Балабанов В.В., Кузнецова О.А., ООО "ПрофЭксперт", НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 7 700 руб.; АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 60 000 руб.; ФБУ Пермской ЛСЭ 5 040 руб.; ООО "Пермский центр независимой оценки" 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Потрачков А.В., Бурнышев С.М. обратились с апелляционными жалобами.

Бурнышев С.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного трактора и поручения ее проведения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в размере 60 000 руб. Указывает, что при назначении экспертизы суд не установил размер вознаграждения экспертной организации и не согласовал стоимость экспертизы со сторонами до её назначения, не получил от АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" сведения о возможности проведения указанной экспертизы, сроке её проведения, фамилии эксперта. Ответчику о стоимости экспертизы стало известно только после 28.10.2013 и были заявлены ходатайства о необоснованно завышенной её стоимости и рассмотрении вопроса о снижении стоимости. Суд не указал мотивы, по которым было отклонено ходатайство о назначении экспертизы в части её проведения обществом с ограниченной ответственность "Экспертиза" (ООО "Экспертиза"). 05.11.2013 Бурнышевым С.М. было направлено в суд заявление о возврате с депозитного счета 60 000 руб., которое не рассмотрено.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии на момент продажи трактора неисправностей, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011. Отсутствуют доказательства по устранению неисправностей на тракторе для приведения его в рабочее состояние, суд должен был истребовать у Бурнышева С.М. документы, подтверждающие устранение указанных в акте приема-передачи недостатков. Суд необоснованно отклонил вопросы для эксперта, о включении которых заявлял конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2012. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Молчанова А.Г. и Глухова С.В., оставив без внимания показания свидетеля Шляпина М.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 02.10.2014. В порядке ст.18 АПК РФ определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Нилоговой Т.С. на судей Казаковцеву Т.С., Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Бурнышева С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Потракова А.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между МУП "Дирекция единого заказчика" (продавец) и Бурнышевым С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 2-4/2011, в соответствии с п.1 которого продавец продает в соответствии с распоряжением администрации Еловского сельского поселения от 21.04.2011 N 22 принадлежащий на праве собственности предприятию трактор марки МТЗ-82.1 (л.д. 12-13 т.1).

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет сумму в размере 25 000 руб. согласно отчету N 189 об оценке рыночной стоимости трактора марки МТЗ-82.1 от 04.04.2011.

Факт передачи должником трактора марки МТЗ-82.1 Бурнышеву С.М. подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.04.2011 (л.д.14-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго "Еловское" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий должника Потрачков А.В., ссылаясь на то, что транспортное средство по договору от 22.04.2011 N 2-4/2011 реализовано при неравноценном встречном исполнении, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника не поступали, в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника 211 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.04.2011. Оспариваемый договор купли - продажи заключён между должником и Бурнышевым С.М. 22.04.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору реализовано по цене 25 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 22.04.2011 N 2-4/2011 стоимость отчуждаемого транспортного в сумме 25 000 руб. определена на основании отчета N 189 об оценке рыночной стоимости трактора марки МТЗ-82.1 от 04.04.2011.

Из отчета N 189 от 04.04.2011, выполненного ООО "ПрофЭксперт" следует, что рыночная стоимость трактора марки МТЗ-82.1, являющегося предметом договора от 22.04.2011 N2-4/2011, по состоянию на 04.04.2011 составляла 25 000 руб. (л.д. 61-75 т.2).

С целью определения достоверности указанных в отчете N 189 от 04.04.2011 выводов, арбитражным судом определением от 22.03.2013 назначена нормативно-методическая экспертиза на соответствие отчета N 189 от 04.04.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проведение которой поручено НП Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Согласно экспертному заключению N 130322-02/Т от 22.04.2013, выполненному НП Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", оценочный отчет N 189 от 04.04.2011 не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; описание объекта оценки, приведенное в отчете, отсутствие анализа рынка объекта оценки не позволяют пользователю отчета получить однозначное представление о его ценовых характеристиках; выбор оценщиком метода оценки в рамках затратного подхода необоснован; информация, использованная в отчете, не подтверждена; отказ от применения сравнительного подхода необоснован; в отчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства РФ (л.д. 21-30 т.2).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что цена спорной сделки не может быть определена на основании оценочного отчета N 189 от 04.04.2011, подготовленного ООО "ПрофЭксперт".

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Потрачковым А.В. в материалы дела представлен отчет об оценке N 622-10/12, выполненный Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 22.04.2011, по состоянию на 22.04.2011 составляла 248 000 руб. (л.д.37-54 т.1).

Судом установлено, что отчет об оценке N 622-10/12 не содержит сведения о наличии в транспортном средстве, являющегося предметом оспариваемого договора, неисправностей.

Как следует из акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи N 2-4/2011, подписанного от имени должника директором Шляпиным М.Е. и Бурнышевым С.М., трактор марки МТЗ-82.1 имеет следующие неисправности: кузов, рама и внешнее состояние транспортного средства (с указанием дефектов) коррозия, сквозные дыры; двигатель требует капитального ремонта, нет давления в двигателе, большой расход масла, поршневая требует замены; задний мост требует капитального ремонта; передний мост неисправен требует замены; разбит в шлицевой части кардан и промежуточная опора карданного вала; коробка передач неисправна, корзина сцепления требует замены; рулевое управление удовлетворительно, имеется люфт; наличие и состояние системы охлаждения в не удовлетворительном состоянии, утечка охлаждающей жидкости; аккумулятор отсутствует; резина требует замены; гидравлическая система в не удовлетворительном состоянии, утечка масла без нагрузки, требует замены распределителя; осветительные приборы частично не работают. Заключение о техническом состоянии транспортного средства не удовлетворительное, неисправен, не на ходу, требует капитального ремонта для дальнейшей эксплуатации (л.д.13 т.2).

Согласно заключению эксперта N 14 от 26.02.2013, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А., подпись Шляпина М.Е. на акте приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011 соответствует подписям Шляпина М.Е., относящимся ко времени, указанному на данном документе - 22.04.2011. Названная подпись Шляпина М.Е., расположенная на акте, могла быть выполнена в период 2011-2013 года (л.д.2-12 т.2).

Как следует из представленных в материалы дела акта выполненных работ к наряд-заказу на работы N 7-201 общества с ограниченной ответственностью "Ювис" (ООО "Ювис") (л.д. 118-119 т.1), книге учета доходов и расходов ООО "Ювис" на 2011 год (л.д. 121-127 т.1) кассы за 12.05.2011 и 16.05.2011 (л.д. 129, 130 т.1) ООО "Ювис" выполнены работы по ремонту трактора МТЗ-82.1, являющегося предметом оспариваемого договора, стоимость ремонта составила 115 421 руб.

В подтверждение проведения восстановительного ремонта трактора МТЗ-82.1 и приведение его в надлежащее техническое состояние, в материалы дела представлен акт государственного технического осмотра машины от 20.06.2011 (л.д. 16 т.1), договор подряда на выполнение работ от 20.06.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Елес" (ООО "Елес") и Бурнышевым С.М. (л.д. 97 т.1), акт выполненных работ N 35 от 30.11.2011 (л.д. 98 т.1).

С целью проверки достоверности факта ремонта Бурнышевым С.М. трактора МТЗ-82.1 и заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены директор должника Шляпин М.Е., представитель ООО "Ювис" Молчанов А.Г., из показаний которых следует, что трактор передавался Бурнышеву С.М. с недостатками, указанными в акте от 22.04.2011, в ООО "Ювис" трактор был представлен на ремонт в неисправном состоянии, не на ходу, при передаче в ремонт трактор эксплуатироваться не мог (л.д. 143 т.1).

Факт выполнения работ по договору подряда от 20.06.2011, заключенному между ООО "Елес" и Бурнышевым С.М., был подтверждён директором ООО "Елес" Шиловым А.В. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Шиловым А.П.

Согласно дополнению к отчету об оценке N 622-10/12 от 30.10.2012, выполненного Пермской торгово-промышленной палатой 30.05.2013, стоимость трактора, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 22.04.2011 определена в размере 195 000 руб. (л.д. 84-93 т.2).

Из экспертного заключения N 621-08/13 от 08.08.2013, выполненного Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость трактора марки МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011 определена в размере 109 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оценочный отчет N 622-10/12 от 30.10.2012 не отражает сведения о наличии неисправностей спорного трактора согласно акту приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011, дополнение от 30.05.2013 к отчету об оценке N 622-10/12 отражает рыночную стоимость трактора при наличии навесного оборудования, экспертное заключение N 621-08/13 оценочным отчетом не является, а отражает мнение эксперта о возможной рыночной стоимости транспортного средства, определением от 23.08.2013 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного трактора, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки").

Согласно заключению эксперта N 1-160, выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", рыночная стоимость трактора, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 87 742 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается содержанием заключения эксперта N 1-160, при определении рыночной стоимости трактора 2000 года выпуска эксперт при применении метода сравнительного анализа продаж экспертом использовались аналоги объекта оценки новые - 2013 года выпуска; применен затратный подход с элементами сравнительного подхода, тогда как метод определения стоимости таким подходом не нашел описания и последовательности его использования в экспертном заключении; применены корректировки по аналогам объекта оценки по дате предложения и физическому износу, при этом при применении корректировки по фактору времени из таблицы N 2 не усматривается описание комплектации аналогов и их техническая характеристика; представленные для сравнения аналоги по местоположению расположены на территории Московской области, оцениваемый объект расположен в Пермском крае, корректировки по местоположению экспертное заключение не содержит; расчеты, представленные в таблице N 2, экспертом не обоснованы, описание обоснования применения корректировки на износ экспертное заключение не содержит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы N 34/11-3/14-56 от 20.02.2014, из которого следует, что рыночная стоимость спорного трактора составляет 226 000 руб., составлено без учета имевшихся у трактора в момент его продажи неисправностей и проведенного восстановительного ремонта, что также было подтверждено экспертом Гилевым П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2014.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с оценочными отчетами и заключениями экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оценочный отчет N 189 от 04.04.2011, оценочный отчет N 622-10/12 от 30.10.2012 с дополнениями к нему, экспертное заключение N 621-08/13, экспертное заключение N 1-160 не являются допустимыми доказательствами для определения рыночной стоимости трактора, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.04.2011 N 2-4/2011.

Определением от 14.05.2014 арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости трактора МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011, по результатам которой от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта N 2129/11-3/14-56 от 28.05.2014.

Согласно заключению эксперта N 2129/11-3/14-56 от 28.05.2014, рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011 составляла 36 000 руб.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

Поскольку трактор МТЗ-82.1 по оспариваемым договору купли-продажи 22.04.2011 N 2-4/2011 реализован по цене не существенно превышающей рыночную (36 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи 22.04.2011 N 2-4/2011 недействительным.

Доводы конкурсного управляющего Потрачкова А.В. о том, что судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии на момент продажи трактора неисправностей, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011, отсутствуют доказательства по устранению неисправностей на тракторе для приведения его в рабочее состояние, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Молчанова А.Г. и Глухова С.В., оставив без внимания показания свидетеля Шляпина М.Е., отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что для установления соответствия по времени подписи Шляпина М.Е. на акте приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011 арбитражным судом определением от 17.01.2013 была назначена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта N 14 от 26.02.2013, выполненное экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А.

Факт продажи трактора по договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011 в неисправном состоянии и его последующий ремонт Бурнышевым С.М. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011, актом выполненных работ к наряд-заказу на работы N 7-201, книгой учета доходов и расходов ООО "Ювис" на 2011 год, кассы ООО "Ювис" за 12.05.2011 и 16.05.2011, актом государственного технического осмотра машины от 20.06.2011, показаниями свидетелей Шляпина М.Е., Молчанова А.Г., Шилова А.В.

Из пояснений Шляпина М.Е. следует, что акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи N 2-4/2011 от 22.04.2011 подписывал лично, трактор передавался Бурнышеву С.М. с недостатками, указанными в акте, технику осматривал Бурнышев С.М., договор купли-продажи подписан лично, печать ставилась в администрации.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, а также пояснения свидетелей были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего Потрачкова А.В. о том, что суд необоснованно отклонил вопросы для эксперта, о включении которых заявлял конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2012, является необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о включении дополнительного вопроса перед экспертом: мог ли трактор быть исправным без проведения капитального ремонта двигателя и заднего моста, а также замены переднего моста и корзины сцепления с учётом того, что уже с июня 2011 года трактор использовался при транспортировке леса в ООО "Елес" до ноября 2011 года включительно?

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемый для эксперта дополнительный вопрос не соответствует заявленной цели экспертизы (определение рыночной стоимости трактора в момент его продажи), обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о включении дополнительного вопроса.

Доводы Бурнышева С.М. о том, что при назначении экспертизы суд не установил размер вознаграждения экспертной организации и не согласовал стоимость экспертизы со сторонами до её назначения, не получил от АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" сведения о возможности проведения указанной экспертизы, сроке её проведения, фамилии эксперта; ответчику о стоимости экспертизы стало известно только после 28.10.2013 и были заявлены ходатайства о необоснованно завышенной её стоимости и рассмотрении вопроса о снижении стоимости, отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из определения от 23.08.2013, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", лицом, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта, определён ответчик - Бурнышев С.М.

Согласно письму АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 210 от 30.09.2013 стоимость экспертизы ориентировочно составляет 40 000 руб.

Экспертное заключение N 1-160 представлено в суд АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 28.10.2013, стоимость проведения экспертизы согласно счету на оплату N 79 от 28.10.2013 составляет 60 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения в данном случае не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" была проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, дополнительным определением суда первой инстанции от 22.09.2014 судебные расходы по делу, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора возложены на должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.07.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-6922/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов